Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1936/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указывая, что 21.02.2017г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 268062,00 руб. со сроком возврата кредита 21.02.2022г., с условием уплаты процентов в размере 20,90% годовых. Согласно п.17 Индивидуальных условий договора и тарифов установлена комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора при установлении процентной ставки по кредиту 16,9% годовых в размере 3,9% от суммы к выдаче, которая по кредитному договору № от 21.02.2017г., заключенному с ФИО1, составила 10062 руб. и была уплачена единовременно из суммы кредита при заключении договора. Согласие заемщика определено проставлением символа «х» напротив слова «согласен», который проставлен печатным способом сотрудником банка при оформлении договора, а не собственноручно заемщиком. 21.11.2018г. кредит был погашен ФИО1, досрочно. В соответствии с п. 5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» «Гарантированная ставка»- услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами, клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности, по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора). В рассматриваемом случае банком указанные действия доведены до потребителя как услуга возмездного характера, хотя фактически являются изменением процентной ставки на определенных условиях, то есть изменением существенных условий договора, за что банком взимается комиссия. Вместе с тем, установление уменьшенной процентной ставки по кредиту не требует проведения дополнительных операций, отличных от стандартных действий по кредитованию. 27.02.2020г. ФИО1 обращался в банк с претензией, в которой просил добровольно вернуть ему денежные средства, удержанные в качестве комиссии за услугу «гарантированная ставка». Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил: Признать п.17 согласия (кредитный договор <***> от 21.02.2017 года), в части подключения услуги «Гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора- 3,9%от суммы к выдаче - недействительным (ничтожным). Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную банку сумму в связи с подключением услуги «Гарантированная ставка» в размере 10062 руб. Взыскать убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на указанную сумму за период с 21.02.2017г. по 21.11.2018г. в размере 3681,60 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2362, 51 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПРФ за период с 21.02.2017г. по 28.02.2020г. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы обязательства в 10062 руб. за период с 29.02.2020г. по день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы обязательства в 10062 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 03 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 17 Согласия (кредитный договор №) в части подключения услуги «Гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора – 3,9% от суммы к выдаче. Взыскана с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумма уплаченной комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 10062 рубля; проценты по кредиту, начисленные на сумму комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» за период с 21.02.2017г. по 21.11.2018г. в сумме 3681,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 10062 рубля за период с 21.02.2017г. по 03.09.2020г. в размере 2 631,72 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 10062 рубля в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды просрочки, начиная с 04.09.2020г. по день погашения суммы указанной задолженности; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 8687,66 рублей. Взыскана с ПАО «Почта Банк» в доход МО г.Ижевск госпошлина в сумме 955,01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании пункта 17 Согласия (кредитный договор №19208293 от 21.02.2017) в части подключения услуги «Гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора - 3,9% от суммы к выдаче, недействительным; взыскании суммы уплаченной комиссии; убытков в виде процентов по кредиту; убытков в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда; а также во взыскании штрафа, отказано.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Почта Банк» и заявление о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворена. Взыскано с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» в счет возмещение понесенных расходов за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2021 г., решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года просит оставить в силе.

Указывает, что изменение условий кредитного договора не является услугой по смыслу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990№395-1 «О банках и банковской деятельности». Обращает внимание, что по своей сути кредитный договор является договором присоединения, и заемщик, фактически лишенный возможности влиять на содержание договора, может принять эти условия лишь путем присоединения к предложенному договору в целом. Полагает, что поскольку комиссия за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» составляет 4,9% от суммы к выдаче, т.е. стоимость услуги выражена в процентах от некой суммы, ему не была предоставлена полная информация об услуге, поскольку он как потребитель не располагает специальными познаниями, а стоимость услуги должна быть выражена в конкретной и понятной денежной сумме. Считает, что судом не установлен сам факт того, оказал ли фактически банк какую-либо услугу истцу и понес ли ответчик какие-либо расходы, связанные с оказанием, так называемой, услуги «Гарантированная ставка». Не согласен со взысканием с него расходов ответчика на уплату государственной пошлины за подачу жалобы, поскольку истец-потребитель освобожден от уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 21.02.2017г. между ФИО1 и Почта Банк (ПАО) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику денежные средства - потребительский кредит - в сумме 268 062 рублей на срок до 21.02.2022г. под 20,90% годовых.

Условия кредитного договора изложены в Согласии (Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Общих условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифах.

Факт заключения Кредитного договора и его целевое назначение сторонами по делу не оспариваются.

Своей подписью в Согласии ФИО1 подтвердил, что согласен в том числе на подключение Услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение которой - 3.9% от суммы к выдаче; ознакомлен и согласен, что в случае подключения услуги «Гарантированная ставка» в период действия договора, размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги будет определяться Тарифами, действующими на дату подключения услуги (пункт 17 Соглашения).

Пунктом 5.6 Общих условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» «Гарантированная ставка» - это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами, клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности, по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора). Разница между суммой процентов, уплаченных клиентом по договору и суммой процентов, рассчитанных в рамках услуги, зачисляется на счет или сберегательный счет клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по договору.

Из Тарифов следует, что размер процентной ставки по дополнительно предоставляемой банком услуге «Гарантированная ставка» составляет 16,9% годовых, комиссия за сопровождение услуги составляет 3,9 % от суммы к выдаче. Сумма ежемесячного платежа по договору составляет 7246 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца, начиная с 21 марта 2017 года.

На счет ФИО1 №.02.2017г. была зачислена сумма кредита по кредитному договору; в последующем, было произведено списание денежных средств в сумме 10062 рублей – комиссия за суперставку.

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком в силу п. 18 Индивидуальных условий составляет 433 228,76 рублей, включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту, комиссий по кредиту.

Банк обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита в сумме 258000 рублей на счет ФИО1

21 февраля 2017 года со счета клиента списана сумма комиссии за Суперставку в размере 10062 рублей.

21.11.2018г. кредит был погашен истцом досрочно.

27.02.2020г. истец направил в Почта Банк (ПАО) претензию, просил возвратить денежные средства, удержанные в качестве комиссии за услугу «Гарантированная ставка». Указанное заявление получено Почта Банк (ПАО) 27.02.2020.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что условие кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате комиссии за снижение процентной ставки по кредиту в связи с выполнением заемщиком установленных договором требований, не соответствует положениям п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как действующим законодательством не предусмотрено установление комиссии за изменение условий договора (в том числе, цены - процентной ставки - по кредитному договору). Указанное послужило основанием для признания сделки в указанной части недействительной и для применения последствий недействительности сделки. Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности списания денежных средств, с ответчика взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Удовлетворение исковых требований явилось основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 166,168, 309,310,420,422, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", услуга "Гарантированная ставка", пришел к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора добровольно выразил волеизъявление на подключение услуги "Гарантированная ставка", что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основанных на принципе свободы заключения договора и определения его условий. Также суд апелляционной инстанции исходил из наличия у банка права на оказание финансовой услуги по предоставлению кредита, так и других услуг, и правом на получение вознаграждения, которым по услуге предоставления кредита являются проценты, а за оказание иных услуг устанавливается отдельная плата, и каждая самостоятельная услуга является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что уменьшенная процентная ставка является очевидным имущественным благом для заемщика, а действия банка по предоставлению заемщику такой возможности, с учетом норм статей 421 и 779 Гражданского кодекса РФ, являются самостоятельной услугой, оказываемая Банком услуга «гарантированная ставка» создает отдельное имущественное благо для заемщика, а не для Банка, поэтому Банк вправе взимать с клиента комиссионное вознаграждение за оказание такой услуги, и ее оказание не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценивая имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вся необходимая информация о предоставляемой финансовой услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, заемщику предоставлена. Не были приняты судом апелляционной инстанции доводы истца об отсутствии согласия заемщика на предоставление услуги которые опровергаются поведением самого заемщика, который от услуги не отказался, исполняя договор на согласованных условиях более трех лет.

В связи с тем, что ФИО1 не отразил в договоре, что от дополнительных услуг он отказывается, с предложением о заключении договора на иных условиях он в Банк не обращался, договор предусматривает альтернативное поведение заемщика при выборе услуг, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добровольности выбора данных услуг истцом, который имея объективную возможность отказаться от спорной услуги, такой возможностью не воспользовался.

Доводы истца о том, что стоимость услуги должна выражаться в денежной сумме, а не в процентном отношении признаны судом апелляционной инстанции не основанными на законе.

Удовлетворив апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с истца оплаченную ответчиком госпошлину.

У суда Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, добровольно выразил волеизъявление на подключение услуги "Гарантированная ставка", что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основанных на принципе свободы заключения договора и определения его условий. Отсутствие отдельного заявления не имеет правового значения, поскольку фактически согласие заемщика на подключение услуги было отражено в самом договоре.

Изначально при заключении кредитного договора до сведения заемщика банк довел информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки..

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данной услуги в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности отказаться от данных услуг, выбрть иной кредитный продукт из тех, что ему были предложены банком. При отсутствии среди них наиболее подходящего для него варианта заемщик был не лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств того, что отказ заемщика от услуги "Гарантированная ставка" мог бы повлечь отказ банка в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при кредитовании лица, в материалах дела не содержится.

При этом бремя доказывания распределено между сторонами верно, с учетом требований закона, заявленных ими доводов и возражений.

Судом проверялись доводы жалобы о том, что изменение условий кредитного договора не является услугой, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку в результате предоставления такой услуги создается отдельное имущественное благо для заемщика в виде уменьшения процентной ставки.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия банка по удержанию комиссии за услугу "Гарантированная ставка" не является самостоятельной услугой, а является действием по исполнению обязанности банка по выдаче денежных средств по кредитному договору, которые банк должен осуществить за свой счет, являются несостоятельными, основаны на личным мнении истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом оценки судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы истицы о наличии оснований для удовлетворения требований, полностью повторяют доводы иска, были предметом исследования, не нашли своего подтверждения, основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Поскольку судебное постановление принято не в пользу потребителя, расходы ответчика по уплате государственной пошлины, вопреки доводам кассационной жалобы, подлежат возмещению потребителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.В.Емелин

Судьи подписи Н.Г.Дурнова

С.А.Семенцев

Определение27.08.2021