Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2960/2019 по иску Беляевой Ирины Михайловны к Поповой Елене Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Беляевой Ирины Михайловны на определение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 21 апреля 2020 года.

установила:

Беляева И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой Е.А. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Псковского городского суда от 05 декабря 2019 г. исковое заявление Беляевой И.М. оставлено без рассмотрения.

Попова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Беляевой И.М. судебных расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, и по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.

Определением Псковского городского суда от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 21 апреля 2020 года, заявление Беляевой И.М. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Беляева И.М. просит отменить определение Псковского городского суда от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 21 апреля 2020 года, полагая, что определения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В том числе ссылается на то, что сторона ответчика действовала недобросовестно, поскольку неоднократно заявлялись различные ходатайства, что приводило к отложению судебных разбирательств, и увеличило количество судебных заседаний. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ истцу не была представлена копия акта выполненных работ, что лишило её возможности представить свои возражения относительно указанной суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считаю, что оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов нет.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Беляевой И.М. к Поповой Е.А. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, интересы ответчика представлял адвокат филиала г. Пскова Псковской областной коллегии адвокатов Морозов В.С. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частично удовлетворяя заявление Поповой Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные ко взысканию ответчиком расходы подтверждаются материалами дела, поэтому истец обязан эти расходы возместить.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку присужденная сумма в размере 25 000 рублей на расходы оплаты услуг представителя с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, является разумной.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций не согласиться нельзя по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства (акт приемки работ, выполненных адвокатом), в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку не предоставление акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении представителем истца определённого объема правовой помощи, который документально подтвержден протоколами судебных заседаний.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые Беляевой И.М. суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, размер расходов определяется на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская