Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4232/2020 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Гадирову Джасаил Гульага оглы, Колеснику Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Гадирова Джасаил Гульага оглы на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2021,

установил:

определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2021 утверждено мировое соглашение в процессе исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-4232/2020 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Гадирову Д.Г.о, Колеснику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; прекращено исполнительное производство в отношении Колесника А.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №036218022, выданного по гражданскому делу № 2-4232/2020.

В кассационной жалобе Гадировым Д.Г.о. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта суд пришел к ошибочному выводу о его утверждении; допустив существенное нарушение норм процессуального права не известил его о времени и месте рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, не ознакомил с условиями мирового соглашения, не учел, что мировое соглашение в редакции предоставленной суду нарушает его права: установленная мировым соглашением начальная продажная стоимость заложенного имущества с заявителем (должником по кредитному обязательству) не согласована и влияет на остаток задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось гражданское дело № 2-4232/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Гадирову Д.Г.о, Колеснику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021 постановлено: решение Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № 2-4232/2020 от 26.10.2020 отменить, принять новое решение. Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гадирову Д.Г.о, Колеснику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гадирова Д.Г.о. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/2315-0002237 от 04.05.2017 в размере 1 403 814 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 219 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Колеснику А.В.: автомобиль НYUNDAI GENESIS идентификационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>.

Взыскать с Колесника А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать.

На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист серии ФС №036218022; возбуждено исполнительное производство.

11.08.2021 в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) об утверждении между Банк ВТБ (ПАО) и Колесником А.В. мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта на следующих условиях:

1. решением Нижневартовского городского суда от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-4232/2020, вступившему в законную силу 02.03.2020, исковые требования удовлетворены, а именно:

обращено взыскание на принадлежащий должнику автомобиль HYUNDAI GENESIS идентификационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость – 874 000 руб.,

После утверждения судом мирового соглашения, залог – легковой автомобиль HYUNDAI GENESIS идентификационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, дубликат ПТС <данные изъяты><данные изъяты>, выданный 24.12.2018 в пользу взыскателя (иного лица, к которому перешли права требования в установленном законом порядке) сохраняет свою силу до даты исполнения должником-залогодателем обязательств по соглашению в полном объеме.

Мировым соглашением стороны устанавливают, что:

начальная продажная стоимость автомобиля, определенная отчетом об оценке ОО «Краснодарское агентство оценки» составляет – 479 174 руб.;

с размером указанной суммы задолженности стороны согласны.

По мировому соглашению должник обязан:

в течение 10 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения оплатить сумму в размере не менее 479 174 руб. счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № 621/2315-0002237 от 04.05.2017 согласно исполнительному листу ФС № 036218022 от 29.03.2021;

обязательства должника перед взыскателем считаются прекращенными после исполнения п.4.1 мирового соглашения.

По мировому соглашению взыскатель обязуется:

в течение 10 рабочих дней после исполнения должником п.4.1 мирового соглашения, снять залог на транспортное средство, а именно внести сведения о снятии залога транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 10.05.2017, уведомление № №;

после заключения мирового соглашения прекратить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 036218022.

Платеж, предусмотренный мировым соглашением, должник- залогодатель обязуется осуществить по следующим реквизитам взыскателя: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

190000, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29, филиал №6602 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбург 620014 г. Екатеринбург, проспект Ленина, 27

ИНН 7702070139, БИК 04657501, корреспондентский счет № 30101810165770000501, счет №.

Обязательства должника-залогодателя перед взыскателем считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности, указанной в п.4.1 мирового соглашения.

Мировое соглашение действует до даты полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленное мировое соглашение, пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения на условиях, предложенных сторонами, не нарушает их прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, носит добровольный характер, правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 153.10, 153.11, 173, 220, 221, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», утвердил мировое соглашение на предложенных условиях, прекратив исполнительное производство в отношении Колесника А.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №036218022, выданного по гражданскому делу № 2-4232/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Гадирову Д.Г.о, Колеснику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда, а доводы кассационной жалобы Гадирова Д.Г.о находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.2 ст. 153.10, ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч.3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда (ч.13 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм суд должен проверить и установить волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения, дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, а потому при рассмотрении дела в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение, в материалах дела, кроме доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, должны быть заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно протоколу судебного заседания Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2021 открытое судебное заседание, по результатам которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Банк ВТБ (ПАО) и Колесником А.В., состоялось 27.08.2021 в отсутствие Гадирова Д.Г.о.

Сведений о том, что Гадиров Д.Г.о. извещен о дате, времени и месте судебного заседания 27.08.2021, равно как и заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в его отсутствие материалы дела не содержат.

Поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного постановления суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства не исследовал, не дал оценки тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, не выяснил позицию основного должника Гадирова Д.Г.о, признал возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лица участвующего в деле - Гадирова Д.Г.о, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения (ч.ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2021 отменить, кассационную жалобу Гадирова Джасаил Гульага оглы - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья