Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 54RS0005-01-2021-004731-85 по иску Андриановой Инны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.,

установил:

Андрианова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, приобретенной по договору № от 25 сентября 2018 г. Дом введен в эксплуатацию, застройщиком являлось ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест». Просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 223470 руб., а также взыскать неустойку, штраф, почтовые расходы и компенсацию морального вреда.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 января 2022 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза производство которой поручено ООО «АС-Эксперт». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Из материалов дела, что истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с представленным стороной истца заключением, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая ходатайство стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу строительной экспертизы, поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специальных познаний. Расходы по проведению экспертизы суд возложил на сторону, заявившую ходатайство – ответчика ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест».

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о неверном распределении между сторонами расходов на оплату экспертизы, несостоятельны.

Возложение расходов по оплате проведения экспертизы на сторону ответчика, возражавшую относительно заявленных истцом требований, на этапе рассмотрения дела, соответствует требованиям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика. Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.

То обстоятельство, что суд при назначении экспертизы поставил на разрешение эксперта вопросы отличные от тех, которые заявлял ответчик, не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы определяется судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход распределения судебных расходов и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко