Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0009-01-2021-007251-82 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Кемерово от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ Кузбасса) обратился с иском к ФИО1 о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером №. Указанное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м, по адресу: <адрес>, на этом же земельном участке расположен также объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В КУГИ Кузбасса обратился ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду, в связи с чем был подготовлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в установленные законом сроки был подписан с ФИО2, с ответчиком ФИО1 договор подписан не был.

Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности следует из ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 г., ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец просил обязать ФИО1 заключить с КУГИ Кузбасса договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м, по адресу: <адрес>, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 8 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г., исковые требований удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность заключить с Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с множественностью лиц на стороне арендатора.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 6000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суды не учли, что в 1990 г. ЦНТИ был предоставлен земельный участком размером 0,6 га в постоянное бессрочное пользование, на котором приобретённый ответчиком гараж уже был расположен с 1985 г., а начиная с 1995 г. пользование своей недвижимостью возникло и у ответчика. Отмечает, что ранее действующим законодательством земля следовала за объектом, поэтому право постоянного бессрочного пользования частью земельного участка перешло и к ответчику с момента приобретения им 2/7 доли капитального гаража в собственность. Отмечает, что до 2021 г. КУГИ не предъявляло к нему никаких претензий и требований относительно спорного земельного участка, которым он пользуется более 25 лет.

Также указывает, что земельным участком за гаражами из-за инженерных сетей пользоваться нельзя, при этом границы при межевании установлены для ЦНТИ и сформированы по ворота гаража, заезд к гаражу происходит по территории участка ЦНТИ.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения иска о выделе доли и признании гаража самостоятельным зданием.

Не согласен с утверждением истца, что здание гаража с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, используется ответчиком не для собственных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для ремонта и обслуживания автомобилей.

Считает, что с вступлением решения суда от 17 мая 2022 г. в законную силу и регистрации вида объекта (гаража) в Росреестре принадлежащий ответчику гараж, расположенный на земельном участке, который не может быть оформлен иначе, как передан ответчику в собственность бесплатно, так как гараж в настоящее время является самостоятельным зданием.

На кассационную жалобу представителем Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса направлены возражения.

В судебной заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Кемеровского городского совета народных депутатов №328 от 24 августа 1990 г. Кемеровскому межотраслевому территориальному центру научно-технической информации и пропаганды был выделен земельный участок площадью 0,6 га по <адрес> в постоянное пользование.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес>, площадью 92,3 кв.м. и 271,6 кв.м.

Как следует из договора мены капитального гаража от 11 июля 1995 г., заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению госимуществом Кемеровской области и ФИО1, в собственность ФИО1 перешли <данные изъяты> доли капитального гаража, площадью 89,6 кв.м, состоящие на балансе Кемеровского межотраслевого территориального центра научно-технической информации «Росинформресурсы», находящиеся по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли гаража принадлежали Государственному комитету Российской Федерации госимущества на основании решения исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов №328 от 24 августа 1990 г. «О закреплении земельных участков и выдачи государственных актов на право пользования землей» и акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию №3 от 28 января 1985 г. Право собственности на 2/7 части гаража над 7 автомашин под лит.Б (на поэтажном плане помещение под №), расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО1 22 февраля 2003 г.

Право собственности на земельный участок, расположенный под указанными объектами недвижимости, с кадастровым номером №, площадью 619 +/- 9 кв.м, имеет категорию земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «служебные гаражи», не зарегистрировано за ФИО1 и/или ФИО2, как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество государственная собственность на земельный участок не разграничена, КУГИ Кузбасса уполномочен на распоряжение земельным участком.

Как следует из решения о присвоении объекту адресации адреса Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово объекту адресации – нежилое здание (кадастровый №), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, объекту адресации – нежилое помещение (кадастровый №), расположенном в данном здании присвоен адрес – <адрес>.

20 апреля 2021 г. ФИО2 обратился в КУГИ Кузбасса с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в аренду за плату сроком на 49 лет.

КУГИ Кузбасса был подготовлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, который был направлен для подписания ФИО2 26 мая 2021 г. проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора был направлен в адрес второго сособственника гаражей – ФИО1. Проект договора аренды содержит в себе все существенные условия.

Проект договора был получен ФИО1 18 июня 2021 г., в течение трех месяцев с момента получения проекта договора ФИО1 не обратился в КУГИ Кузбасса для заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, равно как не направил подписанный со своей стороны проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц и не направил протокол разногласий к договору, то есть уклонился от заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

27 июля 2021 г. КУГИ Кузбасса заключило договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №24-07-Э/21 с ФИО2 с учетом протокола разногласий от 15 июня 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 619 кв.м, по адресу: <адрес>, 10 августа 2021 г. договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Из технического паспорта на индивидуальный гараж по <адрес>, принадлежащего ФИО1 на основании договора мены от 11 июля 1995 г., составленного по состоянию на 22 января 2003 г., усматривается, что под Литером Б находятся помещения общей площадью 363,9 кв.м, в том числе гаражи, площадь которых составляет 92,3 кв.м.

Из сообщения КУГИ Кузбасса следует, что ФИО1 отказано в оформлении прав на земельный участок под гаражами в собственности бесплатно в соответствии с положениями Закона «О гаражной амнистии», в связи с тем, что земельный участок имеет вид разрешенного использования земельного участка «служебные гаражи».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости заключения договора аренды земельного участка, учитывая положения п. 7 и п. 8 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации поскольку ответчик, являясь сособственником объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, находящемся в государственной собственности, обязан заключить такой договор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49).

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не выяснено возникновение 157 кв.м земельного участка под капитальным гаражом ответчика, подлежат отклонению.

На основании п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении неделимого земельного участка, предоставляемого собственникам расположенных на нем зданий и помещений в зданиях, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Из материалов дела следует, что исходя из площади всего земельного участка под зданием 619 кв.м, площади всего нежилого помещения 363,9 кв.м, и площади доли ФИО1 в нежилом помещении 92,3 кв.м, площадь земельного участка под капитальным гаражом ответчика рассчитана верно, согласно расчету: 619 / 363,9 х 92,3 = 157 кв.м.

При этом доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с предъявлением ФИО1 исков к ФИО2 о выделе объекта недвижимости из общей долевой собственности в отдельное самостоятельное здание, подлежат отклонению, так как поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции не были представлены доказательства принятия указанных исковых заявлений к производству суда.

При этом, доводы ответчика о имеющемся решении Заводского районного суда г.Кемерово суда от 17 мая 2022 г., вступившим в законную силу и регистрации вида объекта (гаража) в Росреестре принадлежащего ответчику гараж, расположенный на земельном участке не может быть принята судебной коллегией, в виду того, что указанное решение вынесено после вынесения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2022 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, в том числе о наличии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи