Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-649/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ижевские электрические сети» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики к АО «Ижевские электрические сети» о защите прав потребителей.

Ссылаясь на нарушение АО «Ижевские электрические сети» при установки счетчика требований Правил устройства электроустановок и ГОСТ Р 51321.5-2011 «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления», ФИО1 просил признать установку счетчика Меркурий №24099669 и начисления по нему незаконными, возложить обязанность принять к учету в качестве расчетных счетчик ЦЭ6803В с 28 ноября 2016 г., а за предыдущие периоды (до 28 ноября 2016 г.) соответственно счетчики СА4-ИБ60 №050506, Меркурий №26100095, установленные в доме.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2020 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

ФИО1, представители АО «Ижевские электрические сети», ОАО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 с 10 июня 2011 г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. Между ФИО1 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сложились фактические договорные отношения по электроснабжению вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

5 февраля 2016 г. сетевой организацией АО «Ижевские электрические сети» установлен и опломбирован прибор учета Меркурий 236 PQRS № 21099669.

Установлено, что прибор учета Меркурий 236 PQRS № 21099669 входит в состав автоматизированной информационно измерительной системы учета. Указанный прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности на опоре у индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

22 апреля 2016 г. АО «Ижевские электрические сети» составлен акт допуска (проверки) подключения приборов учета электроэнергии, согласно которому на опоре у вышеуказанного жилого дома установлен расчетный прибор учета Меркурий 236 PQRS №21099669.

Установлено, что 23 мая 2016 г. сетевой организацией составлен акт проверки группы учета, из которого следует, что прибор учета Меркурий 236 PQRS №21099669 работает в своем классе в точности, годен к коммерческому учету.

Оценив доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленный на опоре у жилого дома истца прибор учета Меркурий 236 PQRS №21099669, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, пригоден для учета коммунальной услуги электроснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Из статьи 3 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении Энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 229 в целях обеспечения эффективности оперативно-технологического и оперативно-коммерческого управления режимами работы единой, объединенных энергосистем и энергосистем предусмотрено максимальное использование АСКУЭ (пункт 6.12.1).

Суды принимая решение, руководствуясь пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энерго-принимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, пришли к обоснованному выводу о том, что прибор учета сетевой организацией установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей, соглашение об ином порядке определения границы балансовой принадлежности между сторонами не заключалось, допустимые и достоверные доказательства установления иной границы балансовой принадлежности материалы дела не содержат.

Доводам жалобы о том, что установка ответчиком прибора учета осуществлена с нарушением границы балансовой принадлежности, о нарушении Правил устройства электроустановок в части высоты размещения прибора учета, отсутствия смотрового окошка, невозможности отключения, о нарушении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные к кассационной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены оспариваемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц

Постановление02.02.2021