Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Уфа, кассационную жалобу Кирилловой ФИО10, Кирилловой ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-536/2021 по иску Кирилловой ФИО13, Кирилловой ФИО12 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения Кирилловой ФИО14 представителя Кирилловой ФИО15 и Кирилловой ФИО16. – Ишмухаметова ФИО17., допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражения представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – Пигина ФИО18., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова ФИО19 Кириллова ФИО20 обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежала комната №, общей площадью 12,4 кв.м., расположенная в <адрес> по адресу: <адрес> революции, <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 г. № истцы признаны малоимущими и поставлены на учет для получения жилого помещения по договору социального найма за №. В связи с признанием жилого дома по адресу: <адрес> революции, <адрес>. непригодным для проживания, 12 августа 2020 г. между истцами и ответчиком заключен договор мены доли в праве общей собственности на квартиру на комнату, согласно которому Кириллова ФИО21., Кириллова ФИО22. получают в общую долевую собственность 41/100 долю в праве долевой собственности, по 41/200 доле каждому, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56 кв.м., взамен изымаемого жилого помещения. Считая, что сделка была заключена с нарушением требований закона, истцы обратились в суд, указывая, что предметом оспариваемой сделки в нарушение требований статьи 32 ЖК РФ и норм гражданского законодательства с одной стороны являлось не конкретное недвижимое имущество в виде жилого помещения, а доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которая не является жилым помещением, в отличие от принадлежащей им комнаты. В результате сделки, взамен изъятой комнаты истцы не получили в собственность комнату площадью 14,1 кв.м., а только стали долевыми собственниками квартиры. Учитывая фактические обстоятельства заключения сделки мены, истцы полагали, что имеются основания для признания её недействительной по основанию статьи 178 ГК РФ.

Уточнив требования, просили суд признать недействительной сделкой, нарушающей требования закона, совершенной под влиянием существенного заблуждения, заключенный между администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Кирилловой ФИО23. и Кирилловой ФИО24., договор мены доли в праве общей собственности на комнату от 12 августа 2020 года; применить последствия недействительности указанной сделки мены, в том числе: аннулировать внесенные в ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> на основании договора мены доли в праве общей собственности на квартиру на комнату от ДД.ММ.ГГГГ записи за №№ и №5 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Кирилловой ФИО26 и Кирилловой ФИО25. прав по 41/200 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; аннулировать внесенную в ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> на основании договора мены доли в праве общей собственности на квартиру на комнату от ДД.ММ.ГГГГ запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан на комнату № площадью 12,4 кв.м, кадастровый №, расположенную в квартире по адресу: <адрес> революции, <адрес>; восстановить в ЕГРН Управления Росреестра по РБ регистрационные записи о правах Кирилловой ФИО27 и Кирилловой ФИО28 по 1\2 доли каждой на комнату № площадью 12,4 кв.м, кадастровый №, расположенной в квартире по адресу: <адрес> революции, <адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № б\н от ДД.ММ.ГГГГ обязать администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан определить в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и выплатить истцам выкупную цену комнаты площадью 12,4 кв.м., кадастровый №, расположенной в квартире по адресу: <адрес> революции, <адрес>, ком. 4.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании Кириллова ФИО29 кассационную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

Явившиеся в Кировский районный суд г. Уфа и участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель заявителей Ишмухаметов ФИО31 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – Пигин ФИО30. возражал, просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

Кириллова ФИО32 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан б/н от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой ФИО33 Кирилловой ФИО34. на праве общей долевой собственности принадлежала комната, площадью 12,4 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> революции, <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> революции, <адрес>, постановлением администрации городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным в связи с износом и включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. № 99.

Постановлением администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от 10 января 2019 г. в графе 31 «Адреса домов» слова и цифры «<адрес>» заменить словами и цифрами «<адрес>», копия указанного постановления приобщена к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

12 августа 2020 г. между администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Кирилловой ФИО35 Кирилловой ФИО36. заключен договор мены указанной выше комнаты с предоставлением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по условиям которого администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан во исполнение «Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, получает в собственность комнату (за номером 4) в квартире по адресу: <адрес> революции, <адрес>, площадью 12,4 кв.м.; Кириллова ФИО37., Кириллова ФИО38. получают в общую долевую собственность 41/100 долю в праве долевой собственности, по 41/200 доли каждому, в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56 кв.м.

12 августа 2020 г. между сторонами подписаны акты приема-передачи изымаемого жилого помещения и приема-передачи передаваемого жилого помещения.

Право общей долевой собственности Кирилловой ФИО39 Кирилловой ФИО40 по 41/200 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество17.08.2020 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что собственники жилого помещения, расположенного в аварийном доме Кириллова ФИО41., Кириллова ФИО42 реализовали принадлежащие им жилищные права путем предоставления им другого жилого помещения взамен изымаемого, на основании добровольно заключенного соглашения; нарушений требований закона на момент заключения соглашения не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в полной мере согласилась с данными выводами, отметив, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт предоставления истцам в соответствии с заключенным соглашением иного жилого помещения, пригодного для проживания, по общей площади большей, чем ранее им принадлежало, взамен изымаемого помещения, признанного в установленном порядке аварийным.

Также апелляционная инстанция указала, что доказательств того, что истцы были введены в заблуждение относительно предоставляемого им помещения, что соглашение было подписано ими под влиянием обмана или принуждения со стороны администрации, не представлено, напротив, установлено, что соглашение о предоставлении жилого помещения, как и акты приема-передачи жилых помещений подписаны лично Кирилловой ФИО43., Кирилловой ФИО44 что свидетельствует о выражении своего согласия на указанную сделку, а впоследствии ими зарегистрировано право собственности на предоставленную им долю в жилом помещении.

Поскольку Кирилловой ФИО45., Кирилловой ФИО46 был выбран способ обеспечения жилищных прав путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, доказательств их обращения в администрацию с требованием выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение не имелось, суд апелляционной инстанции также указал, что оснований для выплаты им выкупной цены за изымаемое жилое помещение не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены требования о признании договора мены недействительной по основанию несоответствия его закону (ст. 168 ГК РФ), основаны на субъективном толковании авторами жалобы содержания судебных актов и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом в решении проанализированы положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении исковых требований по всем заявленным истцами основаниям. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований закона на момент заключения соглашения не имелось.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при установлении того обстоятельства, что судом первой инстанции не установлено обстоятельство, имеющее значение для дела, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно принял и приобщил к материалам дела копию постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от 10.01.2019 г.

Доводы кассационной жалобы о представлении ответчиком незаверенной копий указанного постановления также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых письменный документ должен быть представлен только в оригинале, не установлено.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой ФИО47, Кирилловой ФИО48 без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская

Постановление12.09.2021