Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл кассационную жалобу Ложкиной Оксаны Михайловны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-4519/2021 по иску прокурора г. Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к Ложкиной Оксане Михайловне, Управлению Росреестра по Республике Марий Эл о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект завершенного строительства, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении ранее внесенных сведений в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения Ложкиной О.М., прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Йошкар-Олы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Ложкиной О.М., Управлению Росреестра по Республике Марий Эл с учетом окончательно сформулированных требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ложкиной О.М. на объект завершенного строительства с кадастровым (реестровым) номером №, встроенно-пристроенное помещение VIII по адресу: , возложении на Управление Росреестра по Республике Марий Эл обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о регистрации права собственности Ложкиной О.М. на объект завершенного строительства с кадастровым (реестровым) номером №, встроенно-пристроенное помещение VIII по адресу: восстановлении ранее существовавшей записи о регистрации права собственности Ложкиной О.М. на объект незавершенного строительства, встроенно-пристроенного помещения VIII литер А, А2 степень готовности 65% с кадастровым номером №, исключении и восстановлении указанных записей.

Требования мотивированы тем, что Ложкина О.М. являлась собственником объекта незавершенного строительства, встроенно-пристроенного помещения VIII литер А, А2 степень готовности 65%, с кадастровым номером № В рамках дела № удовлетворен иск прокурора города Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к Ложкиной О.М. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта незавершенного строительства; вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено признать деятельность Ложкиной О.М. по эксплуатации объекта незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м., степень готовности 65%, лит. А, А2, кадастровый №, адрес местонахождения объекта: по направлению на юго-восток, создающей опасность причинения вреда в будущем в отношении неопределенного круга лиц, запретить Ложкиной О.М. самостоятельно либо посредством передачи прав пользования и владения третьим лицам осуществлять деятельность по эксплуатации объекта незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м., степень готовности 65%, лит. А, А2, кадастровый №, адрес местонахождения объекта: ФИО3 по направлению на юго-восток, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «УЗР» выдано лишь разрешение № № на ввод в эксплуатацию «10-15 этажного дома (I этап жилая часть)», согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства объект незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м., степень готовности 65%, лит. А, А2, кадастровый №, адрес местонахождения объекта: ФИО3 по направлению на юго-восток, является объектом капитального строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию которого уполномоченным органом не выдавалось. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось. Однако в ходе исполнения данного решения суда № было установлено, что в 2020 г. Ложкина О.М. зарегистрировала право собственности на указанный объект как на объект недвижимости завершенный строительством, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, датированного ДД.ММ.ГГГГ и выданного Администрацией ООО «Спецстрой». Однако, поскольку данное разрешение фактически не выдавалось, что подтверждается письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным решением суда, то есть объект капитального строительства не прошел в установленном порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, нет доказательств его надежности и безопасности, может быть создана угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что также подтверждается вышеуказанным решением Йошкар-Олинского городского суда, допущено нарушение части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г. исковые требования прокурора г. Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к Ложкиной Оксане Михайловне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект завершенного строительства удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Ложкиной Оксаны Михайловны на объект завершенного строительства с кадастровым (реестровым) №, встроенно-пристроенное помещение VIII по адресу: ФИО3 .

Судом постановлено, что решение суда вступившее в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о регистрации права собственности Ложкиной Оксаны Михайловны на объект завершенного строительства с кадастровым (реестровым) номером № встроенно-пристроенное помещение VIII по адресу: восстановления ранее существовавшей записи о регистрации права собственности Ложкиной Оксаны Михайловны на объект незавершенного строительства встроенно-пристроенного помещения VIII литер А, А2 степень готовности 65% с кадастровым номером №.

В удовлетворении иска прокурора г. Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл о возложении обязанности по исключению сведений из ЕГРН, восстановлении ранее внесенных сведений в ЕГРН, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Ложкина Оксана Михайловна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

От прокуратуры Республики Марий Эл поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, Ложкина О.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Прокурор ФИО4 с кассационной жалобой не согласилась, просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения Ложкиной О.М. и прокурора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании решения учредителя ООО МП «Домостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на встроенно-пристроенное помещение VIII литер А, А2 степень готовности 65% по адресу: по направлению на юго-восток. Степень его готовности 65% также отражена в ЕГРОКС (выписка от ДД.ММ.ГГГГ), техпаспорте (регистрационное дело №).

Решением учредителя ООО МП «Домостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ и решением учредителя ООО «Спецстрой» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, встроенно-пристроенное помещения VIII литер А, А2 степень готовности 65% по адресу: по направлению на юго-восток продано ООО «Спецстрой» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, передано по акту в тот же день.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГФИО5 приобрел у ООО «Спецстрой» объект незавершенного строительства встроенно-пристроенного помещения VIII литер А, А2 степень готовности 65% с кадастровым номером №, по адресу: ФИО3 по направлению на юго-восток на основании договора купли-продажи недвижимости, передача объекта произведена по акту от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ложкиной О.М. и ее отцом ФИО5, Ложкиной О.М. перешел в собственность объект незавершенного строительства, встроенно-пристроенного помещения VIII литер А, А2 степень готовности 65% с кадастровым номером №, по адресу: по направлению на юго-восток, право ее собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ При регистрации права собственности Ложкиной О.М. на объект завершенного строительства с кадастровым (реестровым) номером № Управлением Росреестра по Республике Марий Эл объекту недвижимости с номером № присвоен статус «архивный».

С ДД.ММ.ГГГГ Ложкина О.М. является собственником объекта завершенного строительства с кадастровым (реестровым) номером №, встроенно-пристроенного помещения VIII, первого этажа подвала по адресу: ФИО3 , , площадью 2883,1 кв.м., кадастровый номер объекта присвоен ему ДД.ММ.ГГГГ При обращении в Управление Росреестра по Республике Марий Эл Ложкиной О.М. представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Спецстрой».

Согласно письму Администрации г. Йошкар-Ола от ДД.ММ.ГГГГ№, с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию автостоянки, распложенной по вышеуказанному адресу Администрацией ГО «Город Йошкар-Ола» каким- либо лицам не выдавались. При этом выдавались разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «УЗР» как застройщику для ввода в эксплуатацию 10-15 этажного жилого дома (1 этап жилая часть и второй этап строительства), земельный участок № перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно письму ОАО «Маригражданпроект - БПТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, т.1, дело №) изначально проект дома для МП «Домостроительный комбинат» в 1994 г. включал в себя встроенные гаражи и пристроенную автостоянку, однако в 2012 г. проект был откорректирован с названием «Реконструкция незавершенного строительством 10-15 этажного жилого дома расположенного по адресу: (заказчик ООО «УЗР»). В данном проекте при прохождении госэкспертизы все встроенные площади, ранее относившиеся к стоянкам, были указаны как «технические этажи», так как экспертизу проходила только «жилая часть».

В рамках дела № Йошкар-Олинским городским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск прокурора города Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к Ложкиной О.М. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта незавершенного строительства, вступившим в силу решением Йошкар- Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено признать деятельность Ложкиной О.М. по эксплуатации объекта незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м., степень готовности 65%, лит. А, А2, кадастровый №, адрес местонахождения объекта: по направлению на юго-восток, создающей опасность причинения вреда в будущем в отношении неопределенного круга лиц, запретить Ложкиной О.М. самостоятельно либо посредством передачи прав пользования и владения третьим лицам осуществлять деятельность по эксплуатации объекта незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м., степень готовности 65%, лит. А, А2, кадастровый №, адрес местонахождения объекта: по направлению на юго-восток, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что Администрацией городского округа «» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «УЗР» выдано лишь разрешение № № на ввод в эксплуатацию «10-15 этажного дома (I этап жилая часть)», согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства объект незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м., степень готовности 65%, лит. А, А2, кадастровый №, адрес местонахождения объекта: по направлению на юго-восток, является объектом капитального строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию которого уполномоченным органом не выдавалось. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ссылкой на наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию Ложкиной О.М. права собственности на объект недвижимости №.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 19 июля 2021 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств завершения строительства спорного объекта недвижимости, отсутствие государственной строительной экспертизы, суд отнесся критически к представленному разрешению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ государственная строительная экспертиза была проведена только в отношении жилой части, в отношении технических этажей экспертиза не производилась, доказательств проведения государственной строительной экспертизы в части технических этажей и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведения такой экспертизы в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск прокурора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ложкиной О.М. на объект завершенного строительства с кадастровым (реестровым) номером №, встроенно-пристроенное помещение VIII по адресу: , суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ответчиком не подтверждены надлежащим образом ни выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, датированного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Йошкар-Олы, ни проведение технической экспертизы для разрешения вопроса о вводе объекта - автостоянки в эксплуатацию, ни фактическое принятие мер по доведению степени готовности объекта до 100%, не доказан факт готовности спорного объекта к эксплуатации и его безопасности. С учетом изложенного, а также обстоятельств, ранее установленных решением суда по делу №, суд первой инстанции пришел к выводу, что введение спорного объекта в эксплуатацию не подтверждено надлежащим образом, соответственно отсутствуют правовые основания для приобретения Ложкиной О.М. права собственности на объект завершенного строительства с кадастровым (реестровым) номером №, встроенно-пристроенное помещение VIII по адресу: установленном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Ложкиной О.М. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании исходной разрешительной документации на дом, документов о введении дома (целиком) в эксплуатацию, доказательств незаконности процедуры регистрации объекта недвижимости судом не установлено, права третьих лиц регистрацией не нарушаются, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Ложкиной О.М. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие ведение ей работ и (или) реконструкции принадлежащего ей объекта незавершенного строительства со степенью готовности 65% для доведения его степени готовности до 100% после его приобретения в 2017 г., экспертизы объекта и обращения ответчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке. С заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию автостоянки, распложенной по вышеуказанному адресу Администрацией ГО «Город Йошкар-Ола» ни Ложкиной О.М., ни иным лицам не выдавались. Экспертизу проходила только жилая часть дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, ставшее основанием для регистрации оспариваемого права, впервые представлено Ложкиной О.М. для регистрации в 2020 г., оригинал разрешения утрачен, имеется лишь цифровая копия, где номер разрешения не соответствует стандартным номерам разрешений данного вида, имеются опечатки («заместитель мера»), администрация ГО «Город Йошкар-Ола» выдачу данного разрешения не подтверждает. Ранее при переходе права собственности на данный объект, разрешение № нигде не фигурировало, в том числе, при переходе права собственности ФИО5 от ООО «Спецстрой» (которым с учетом того, что ФИО5 являлся учредителем данного ООО, должно было бы быть известно о наличии данного разрешения), а также Ложкиной О.М. от ФИО5 в 2017 г., где переход права собственности по договору дарения также осуществлялся на объект незавершенного строительства со степенью готовности 65%, и о состоянии объекта и его статусе на момент его приобретения Ложкиной О.М. было известно. Кроме того, по факту подделки официального документа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на объект незавершенного строительства за Ложкиной О.М. сохранится, она не лишается имевшегося у него имущества в том виде и состоянии, которые подтверждены имеющимися правоустанавливающими документами, включая документы, на основании которых она изначально приобрела спорное имущество по безвозмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкиной Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.А. Семенцев

Постановление20.09.2022