Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-2899/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Дмитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 г.

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО4 о восстановлении срока для расторжения договора купли-продажи, заключенным между сторонами 24 октября 2019г.; расторжении договора купли-продажи; обязании принять товар по договору купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 2 900 руб.; взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что 24 октября 2019г. приобрел у ответчика запасную часть для автомобиля, но она не подошла к транспортному средству. В связи с чем ФИО1 в период с 24 октября 2019г. по 5 ноября 2019г. неоднократно устно обращался к продавцу с требованиями о замене товара или возврате денежных средств. На данные обращения ответчик не отреагировал. Тогда истец решил обратиться с соответствующим письменным заявлением и обнаружил, что в кассовом чеке, который выдал продавец, отсутствует информация о продавце (ИНН, ОГРН), информация о товаре. В торговой точке информация о продавце также отсутствовала. ФИО1 обращался в банки и в результате выяснил, кто является ответчиком. 18 декабря 2019г. он направил претензию в адрес ИП ФИО2 о расторжении договора и возврате средств. Ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что имеет право требовать расторжения договора в течение 7 дней с момента получения товара. Указывает, что срок пропущен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком требований законодательства по выдаче кассового чека, содержащего сведения о продавце и товаре, а также из-за отсутствия сведений о продавце в самом магазине, в связи с чем просит его восстановить.

Заочным решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 октября 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 23 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 24 октября 2019г. приобрел запасную часть к автомобилю у ИП ФИО2 В подтверждение истцу выдан кассовый чек.

В представленном истцом кассовом чеке отсутствует информация о продавце и товаре. Имеется указание "Автосервис, <адрес>, т. №» и стоимость покупки 2 900 руб.

Истец представил письмо Гаспромбанк (АО) от 10 декабря 2019г. (ответ на обращение от 6 декабря 2019г.) с информацией о платеже по карте и рекомендации обратиться в ПАО Сбербанк за информацией о получателе платежа. Доказательств обращения истца в банки с иными запросами материалы дела не содержат.

В адрес ИП ФИО2 заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что товар не востребован было направлено истцом 19 декабря 2019г.

По сообщению ИФНС России по г. Сыктывкару от 11 марта 2020г. ИП ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара надлежащего качества с пропуском 14-дневного срока, предусмотренного законом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что срок обращения к продавцу товара им был пропущен по уважительным причинам, мировой судья указал, что ФИО1 мог своевременно обратиться с претензией непосредственно в магазин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Сделанные мировым судьей выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Дмитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья