Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «АК БАРС» Банк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-2420/20 по иску Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан к Публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ПАО «Ак Барс» Банк о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что Министерством на лицевой счет №, открытый в ПАО «Ак Барс» Банк, получателем пенсии за выслугу лет ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГг., из-за отсутствия сведений от органов ЗАГС о смерти получателя ФИО ежемесячно ошибочно в период с 1 сентября 2013 г. по 31 октября 2018 г. перечислялась пенсия за выслугу лет (доплата к пенсии), размер которой составил 573 541,99 рублей. После прекращения перечисления денежных средств Министерство обратилось к ПАО «Ак Барс» Банк с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Однако от ответчика поступили письма с отказами. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сумму доплат к пенсии в размере 133 313 руб., начисленную и перечисленную на счет ФИО в ПАО «АК БАРС» Банк за период с 1 сентября 2013 г. по 31 декабря 2014 г.; взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу Министерства сумму доплат к пенсии в размере 440 228,99 руб., начисленную и перечисленную на счет ФИО в ПАО «АК БАРС» Банк за период с 1 января 2015 г. по 31 октября 2018 г.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 19 декабря 2019 г. иск Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан удовлетворен частично; с публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк в пользу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан взыскано неосновательное обогащение в размере 273 042,99 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан к публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк отказано; в удовлетворении исковых требований Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано; с публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 5 930,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. решение Кировского районного суда г. Казани от 19 декабря 2019 года изменено в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины с публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк; с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан взыскано неосновательное обогащение в размере 440 228,99 руб. и в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 602,28 руб.; в остальной части решение Кировского районного суда г. Казани от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает на неправильное определение срока исковой давности по части исковых требований.

В письменной позиции на кассационную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Просит рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1

Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в письменных возражениях на жалобу просил оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу банка – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГг. При жизни он являлся получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Республики Татарстан от 16 января 2003 года № 3-ЗРТ «О государственной гражданской службе Республики Татарстан».

В связи с несвоевременным поступлением от органа ЗАГС в Министерство сведений о смерти получателя доплаты к пенсии за выслугу лет государственного служащего Республики Татарстан ФИО, на его лицевой счет в ПАО «АК БАРС» Банк ежемесячно перечислялась доплата в период с 1 сентября 2013 года по 31 октября 2018 года, размер которой составил 573 541,99 руб.

Как следует из наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО, его наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО3

Законодательство Российской Федерации, в том числе Закон Республики Татарстан от 16 января 2003 года № 3-ЗРТ «О государственной гражданской службе Республики Татарстан», не предусматривает перехода в порядке наследования права на пенсию за выслугу лет после смерти её получателя наследникам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Министерства частично, исходил из вывода, что ПАО «АК БАРС» Банк должно было быть известно о факте наступления смерти ФИО, в связи с чем банком неправомерно зачислены на лицевой счет ФИО перечисленные Министерством денежные средства, и поскольку ПАО «АК БАРС» Банк не является кредитором Министерства, поэтому удерживаемые средства являются неосновательным обогащением.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ПАО «АК БАРС» Банк, суд указал, что Министерством пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 300 399,00 руб., перечисленных на счет умершего ФИО за период с 10 сентября 2013 года по 11 августа 2016 года; с ПАО «АК БАРС» Банк подлежит взысканию неосновательное обогащение за три года до обращения в суд 29 августа 2019 года, что составляет 273 042,99 руб.; неправомерно снятая супругой умершего сумма 133 313,00 руб., а также 167 186,00 руб., поступившие до 29 августа 2016 года на счет ФИО, остаются за пределом трехлетнего срока исковой давности.

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание подп. ДД.ММ.ГГГГ. п. 3.3 Положения о Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 388 от 15 августа 2007 года с дополнениями, внесенными Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 1013 от 13 декабря 2011 года, а также Положения о государственной информационной системе Республики Татарстан «Официальный портал Республики Татарстан», утвержденным Указом Президента Республики Татарстан от 27 мая 2011 год № УП-295, пришел к выводу, что поскольку на официальных сайтах Правительства Республики Татарстан и в государственной информационной системе Республики Татарстан «Официальный портал Республики Татарстан», в том числе в средствах массовой информации имелись сведения о смерти ФИО, соответственно, с указанного времени Министерство знало и должно было знать о смерти ФИО

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 2.4. Положения о порядке выплаты доплат к пенсии лиц, замещавших государственные должности Республики Татарстан, и пенсий за выслугу лет государственных гражданских служащих Республики Татарстан лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительства за пределы территории Республики Татарстан, утвержденного постановлением КМ РТ от 13 января 2006г. № 2, выплата доплаты к пенсии (пенсии за выслугу лет) за пределами территории Республики Татарстан либо на ее территории производится при условии ежегодного представления в Министерство труда и занятости и социальной защиты Республики Татарстан документа, подтверждающего факт нахождения гражданина в живых на 31 декабря предыдущего года, удостоверенного в нотариальном порядке. В случае непредставления или несвоевременного предоставления указанного документа выплата доплаты к пенсии (пенсии за выслугу лет) с 1 января приостанавливается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для перечисления выплат умершему ФИО не позднее 1 января 2014г.

При оценке судом апелляционной инстанции, в спорной ситуации применения срока исковой давности по требованиям Министерства к ФИО1 суд пришел к выводу о соответствии решения суда об отказе в удовлетворении иска к ФИО1 установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и закону.

В указанной части кассационная жалоба ПАО «АК БАРС» Банк доводов о незаконности судебных постановлений не содержит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, в части отказа в иске о взыскании денежных средств в размере 167 186 руб., накопившихся на счете ФИО в ПАО «АК БАРС» Банк по состоянию на 29 августа 2016 г.

Применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что Министерством как распорядителем и собственником средств республиканского бюджета предъявлено требование о взыскании с ПАО «АК БАРС» Банк неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, указал, что после закрытия банковской карты ФИО на его счет в ПАО «АК БАРС» Банк до августа 2016 года Министерством ошибочно перечислено 167 186,00 руб., а в период с августа 2016 года по 31 октября 2018 года также ошибочно перечислено 273 042,99 руб., таким образом, сумма ошибочно перечисленных денежных средств составляет 440 228,99 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ошибочно перечисленная сумма, накопившаяся на счете ФИО после его смерти, его наследниками не может быть принята, при этом она не принадлежит и не может быть приобретена ПАО «АК БАРС» Банк, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о её возврате собственнику в лице Министерства как уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствует смыслу закона, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требования за период с 10 сентября 2013г. по 11 августа 2016г. со ссылкой на наличие у истца информации о смерти ФИО, которая содержалась на официальных сайтах Правительства Республики Татарстан, а также на то, что истец мог узнать об отсутствии оснований для перечисления выплат с 1 января 2014г., поскольку 31 декабря 2013г., в связи с его смертью не было и не могло быть представлено документа, подтверждающего нахождение гражданина в живых, со ссылкой на пункт 1.4 Правил обращения за доплатой к пенсии лиц, замещавших государственные должности Республики Татарстан и пенсией за выслугу лет государственных гражданских служащих Республики Татарстан, их назначения, выплаты и организацию доставки не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

По общему правилу к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует, что Министерство своевременно не было уведомлено о смерти ФИО Факт отсутствия у истца информации относительно смерти ФИО до ноября 2018 года следует из досудебной переписки истца и ответчика АКБ «АК БАРС».

По мнению Министерства, ссылка суда первой инстанции на п. 2.4. Положения от 13 января 2006 года № 2, ошибочна, так как указанное Положение применяется в отношении лиц, выезжающих (выехавших), а ФИО не направлял заявление о выплате доплаты к пенсии (пенсии за выслугу лет) на территории Республики Татарстан или о переводе доплаты к пенсии за пределы Республики Татарстан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что ФИО постоянно проживал в принадлежащем ему жилом помещении по <адрес>, сведений о его выезде на постоянное место жительства за пределы территории Республики Татарстан не имеется. В связи с этим вопрос относительно выплаты доплаты к его пенсии у Министерства не был на контроле.

Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств того, что истец узнал о смерти ФИО из средств массовой информации, не представлено, как не опровергнуто, что Министерство узнало о данном факте только в ноябре 2018 г., судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковых требования о взыскании неосновательного обогащения к банку в полном размере.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, потому отмену апелляционного определения не влекут.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «АК БАРС» Банк - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка