Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2205\2020 по иску Матякубовой Татьяны Васильевны к ООО «РКЦ - Димитровград», ООО УК «ТехМастер» о понуждении произвести расчет

установил:

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2020 года уточненные исковые требования Матякубовой Т.В. к ООО «РКЦ - Димитровград», ООО УК «ТехМастер» о понуждении произвести расчет незаконных взысканий но содержанию и текущему ремонту, взыскании денежных средств с перечислением на лицевой счет многоквартирного дома удовлетворены частично.

ООО УК «ТехМастер» подана апелляционная жалоба.

Определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января 2021 года ООО УК «ТехМастер» возвращена апелляционная жалоба, поданная на решение Димитровградского городского суда от 26 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 года определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

Заявитель указывает, что его апелляционная жалоба была подана с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку материальное положение ответчика не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере. Полагает, что имелись причины для удовлетворения его ходатайства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, в том числе при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судами установлено что на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2020 года ООО УК «ТехМастер» была подана апелляционная жалоба с ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины.

23 декабря 2020г. Димитровградским городским судом Ульяновской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

Также судами было установлено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины от 23 декабря 2020г. ответчик не обжаловал.

23 декабря 2020г. Димитровградским городским судом Ульяновской области вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставлен срок до 11 01.2021г. для оплаты госпошлины.

Оставляя апелляционную жалобу ООО УК «ТехМастер» без движения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что апелляционная жалоба ООО УК «ТехМастер» не соответствует статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу ООО УК «ТехМастер», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный определением суда от 23 декабря 2020 года срок до 11 января 2021 года не устранил недостатки жалобы, установленные определением суда, а именно ответчиком не была оплачена государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для отсрочки по оплате госпошлины, и несогласие с определением об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины от 23 декабря 2020 г., которое вступило в законную силу, в данном не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Как видно из обстоятельств дела определение от 23 декабря 2020г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявитель не обжаловал.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы права, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 88 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО " УК «ТехМастер» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, данное ходатайство судом удовлетворено.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с ООО " УК «ТехМастер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в доход местного бюджета 3000 руб. расходов по госпошлине.

Судья: подпись Дурнова Н.Г.

Определение27.08.2021