Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 42RS0005-01-2019-005079-85 по иску Артюшина В.Н. к нотариусу Мызниковой С.Ф., Эминову Ф.Б. Башар оглы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Томской областях, КУМИ г. Кемерово, Администрации г. Кемерово о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам по кассационной жалобе Артюшина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Артюшина В.Н.,

установила:

Артюшина В.Н. с учётом уточнения требования обратился в суд с иском к нотариусу Мызниковой С.Ф., Эминову Ф.Б. оглы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Томской областях (далее – Росимущство), Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) <адрес>, Администрации <адрес> (далее – Администрация), в котором просил признать отсутствующим у Эминову Ф.Б. оглы право на наследство, открывшееся после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать выморочным имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>370, кадастровый №, после смерти ФИО9, взыскать с Администрации <адрес> в порядке регресса 5538,57 рублей, уплаченных им за жилое помещение и коммунальные услуги, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение; расположенное по адресу: <адрес>370. Собственником другой ? доли в праве собственности на квартиру являлась ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены коммунальные услуги в размере 5761,84 рублей и 5315,32 рублей, начисленные за все жилое помещение. В силу чего в пользу Артюшина В.Н. подлежат возмещению в размере 50% от уплаченной суммы.

Определением суда от 22 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Эминову Ф.Б. оглы, Росимущество.

Определением суда от 20 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ г. Кемерово, Администрация.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО9, признано выморочным имуществом. С Администрации в пользу Артюшина В.Н. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг по капитальному ремонту за август 2018 г., сентябрь 2018 г., декабрь 2018 г. и январь 2019 г. взыскано 5035,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 января 2020 г. отменено в части удовлетворения требований Артюшина В.Н.; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Артюшина В.Н. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд второй инстанции неверно определил существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, полагая, что подача Эминову Ф.Б. оглы заявления о принятии наследства исключает возможность признания имущества выморочным наследством, суд второй инстанции не учёл, что надлежаще оформленного свидетельства о браке, подтверждающего право наследовать, данным лицом нотариусу представлено не было.

В судебном заседании Артюшина В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Артюшина В.Н. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО9 согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве на вышеуказанную квартиру.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего нотариусом Мызниковой С.Ф. заведено наследственное дело №.

Из ответов нотариуса на запрос суда следует, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился Эминову Ф.Б. оглы, предоставивший свидетельство о заключении брака, которое не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Республики Азербайджан, Российской Федерации к данному документу. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось по настоящее время.

В деле имеется также свидетельство о браке, выданное Мусульманам Кавказа Закатальское районное Газы № от ДД.ММ.ГГГГ

Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артюшина В.Н. были оплачены услуги ЖКХ в размере 5761,84 рублей; из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артюшина В.Н. были оплачены услуги ЖКХ в размере 5315,32 рублей.

Согласно ответу управляющей компании ООО «Южный» и представленных расшифровок платежей за ЖКХ денежная сумма в размере 5761,84 рублей была перечислена плательщиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за ЖКУ и по взносам на капитальный ремонт за август и сентябрь 2018 г.; денежная сумма в размере 5315,32 рублей была перечислена плательщиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за ЖКУ и по взносам на капитальный ремонт за декабрь 2018 г. и январь 2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. При этом наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума о наследовании), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума о наследовании).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований считать Эминову Ф.Б. оглы супругом ФИО9 и, как следствие, наследником имущества, открывшегося после её смерти. Поскольку наследников после смерти ФИО9 судом не установлено, суд пришёл к убеждению, что доля в праве на спорную квартиру должна быть признана выморочным имуществом.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд второй инстанции отметил, что на день принятия по делу решения суда нотариусом по заявлению Эминову Ф.Б. оглы о принятии наследства в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство не отказано. Указанное обстоятельство, как указала судебная коллегия областного суда, исключало признание наследственного имущества выморочным. Следовательно, муниципальное образование не может нести ответственности по долгам наследодателя. Вместе с тем, после определения наследника, принявшего наследство, Артюшина В.Н. не лишен права на обращение с иском к участнику общей собственности о взыскании неосновательного обогащения.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что требование кредиторов к наследникам не может подменять собой спор о признании лица принявшим или не принявшим наследство по основанию отсутствия права наследовать. Такой спор может быть разрешен лишь между лицами, претендующими на наследство, поскольку принятие наследства представляет собой реализацию секундарного права, что исключает возможность какого бы то ни было принуждения как со стороны должника, так и суда. Однако к моменту рассмотрения спора судами ни в порядке статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ни в судебном порядке по иску иных лиц, претендующих на наследство, притязания Эминову Ф.Б. оглы на имущество не отвергнуты, а напротив, защищены презумпцией принятия наследства (статья 1153 ГК РФ), подлежащей опровержению.

В силу чего доводы о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи