Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Пензы 6 сентября 2021 года гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Лушникову Михаилу Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-350/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 33-1192/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), обратилось в суд с иском к Лушникову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, Лушников М.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза. 4 июня 2018 года Лушниковым М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 Им же были составлены протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку. В последующем, по жалобе ФИО8. установлено, что в действиях инспектора дорожно-патрульной службы лейтенанта полиции Лушникова М.А. в части задержания транспортного средства и помещения его на специализированную платную стоянку имелись нарушения требований законодательства и действующих приказов МВД России, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 1 ноября 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы убытки в виде расходов, понесенных на эвакуацию и хранение транспортного средства, в размере 1965 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 4 декабря 2019 года взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей. Служебной проверкой, проведенной в отношении Лушникова М.А. по вышеуказанному факту, установлена его вина в причинении ущерба казне Российской Федерации. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 11365 рублей 18 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, МВД России ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что взыскание вреда в порядке регресса в данном случае связано не с материальной ответственностью работника, а в связи с незаконными действиями должностного лица, повлекшими возмещение вреда Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации гражданину, поскольку вина Лушникова М.А. установлена служебной проверкой.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная

коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 27 апреля 2018 года №224, Лушников М.А. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода №3 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

4 июня 2018 года Лушниковым М.А. при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей инспектора вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10., а также составлены протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку.

Решением командира взвода ДПС №3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 18 июня 2018 года постановление об административном правонарушении вынесенное Лушниковым М.А. в отношении ФИО11 оставлено без изменения. Однако в решении вышестоящего должностного лица указано на наличие в действиях инспектора ДПС нарушения требований законодательства, касающихся перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 1 ноября 2018 года с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взысканы убытки в виде расходов, понесенных на эвакуацию и хранение транспортного средства, в размере 1965 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400

рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 4 декабря 2019 года частично удовлетворено заявление ФИО13 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску ФИО14 к МВД РФ, УМВД России по Пензенской области; с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Указанные решение и определение исполнены, что подтверждается платежными поручениями №192786 от 12 апреля 2019 года на сумму 7365 рублей 18 копеек, №673523 от 27 марта 2020 года на сумму 4000 рублей.

Заключением по материалам служебной проверкой, проведенной по вышеуказанному факту, установлено нарушение со стороны старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Лушникова М.А. пункта 246 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года, поскольку инспектор не прекратил задержание транспортного средства непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством, в соответствии с Правилами дорожного движения, что по мнению работодателя свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между установленным нарушением и последствиями в виде причиненного ущерба казне Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований МВД РФ о взыскании ущерба в порядке регресса, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что оснований для взыскания с Лушникова М.А. денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. Нарушение требований действующего законодательства при принятии решения по конкретному административному делу не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями Лушникова М.А., как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 15, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе МВД РФ доводы о наличии незаконных действий должностного лица, повлекших причинение ущерба, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года да оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: