Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года гражданское дело № 2-1448/2020 по иску ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Газстройдеталь» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сфера», акционерного общества «Газстройдеталь»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения представителя ООО «Сфера» ФИО2, представителя АО «Газстройдеталь» ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газстройдеталь» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов отменено. В этой части принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ № 44-к от 24 апреля 2020 года АО «Газстройдеталь» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 Восстановить ФИО4 на работе в АО «Газстройдеталь» в должности заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности в АО «Газстройдеталь» с 25 апреля 2020 года. Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 642 152 рублей 88 копеек. Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО4 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В поданных кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Сфера», акционерное общество «Газстройдеталь» просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2019 года ФИО4 принят на работу в АО «Газстройдеталь» на должность заместителя начальника службы безопасности, заключив трудовой договор №144 от 16 декабря 2019 года.

Приказом №79 от 20 марта 2020 года к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1 должностной инструкции, п. 4.2 трудового договора, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт проникновения 11 марта 2020 года на территорию АО «Газстройдеталь» посторонних лиц - сотрудников УФСБ России по Тульской области с целью размещения муляжей взрывных устройств в рамках выполнения мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите АО «Газстройдеталь», что подтверждается актом, составленным сотрудниками УФСБ России по Тульской области от 11 марта 2020 года.

На основании приказа №111 от 22 апреля 2020 года к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило выявление фактов осуществления не на должном уровне работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости общества - отсутствие контроля за наличием у сотрудников охраны ООО «ЧОО «Охрана и Безопасность» специальных технических средств (радиостанции, фонарей); непринятие мер по организации требуемого освещения территории Общества в ночное время; отсутствие контроля за несением службы сотрудниками охраны (отсутствуют отметки в журналах проверки, в том числе в ночное время); не приняты меры по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ России по Тульской области в результате проведенных 11 марта 2020 года мероприятий, что подтверждается комиссионным актом осмотра территории АО «Газстройдеталь» от 25 марта 2020 года.

Так, указанным актом выявлен ряд недостатков в организации надежной защиты общества: недостаточность освещения территории в ночное время суток по периметру ЦСД №1 и отсутствие освещения ж/д путей; недостаточное наружное видеонаблюдение территории предприятия в районе ЦСД №1, сборочного цеха, склада №4, склада металла; нарушение целостности ограждения периметра АО «Газстройдеталь» со стороны проезда Энергетиков, ж/д ворот, <адрес>; наличие плотной поросли за ЦСД №, ЦСД №, сборочным цехом.

На основании приказа генерального директора АО «Газстройдеталь» №44-к от 24 апреля 2020 года трудовой договор с ФИО4 расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), истец уволен с 24 апреля 2020 года.

В качестве основания увольнения указаны внутризаводское письмо начальника юридического отдела АО «Газстройдеталь» ФИО3 от 8 апреля 2020 года, служебная записка и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ФИО5 от 8 апреля 2020 года, заключение по материалам служебной проверки заместителя генерального директора по безопасности ООО «Сфера» ФИО6 от 17 апреля 2020 года, объяснительная записка ФИО4 от 15 апреля 2020 года, приказы о применении дисциплинарного взыскания от 20 марта 2020 года № 79, от 22 апреля 2020 года № 111, что подтверждается копией указанного приказа.

Из анализа документов, являющихся основанием для увольнения истца, следует, что поводом для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужило проведение им как заместителем начальника управления по экономической и информационной безопасности АО «Газстройдеталь» в рамках работы по обеспечению экономической безопасности общества ненадлежащей проверки ООО «Синерго Инжиниринг» в качестве контрагента по договору поставки, датированному 11 декабря 2019 года (дата оферты поставщика), и фактически заключенному (подписанному руководителем АО «Газстройдеталь») 27 января 2020 года, что повлекло за собой причинение материального ущерба обществу.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 24 апреля 2020 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными и отмене приказов №79 от 20 марта 2020 года и №111 от 22 апреля 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установлен, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным и отмене решения руководителя общества о лишении премии за март 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями локальных нормативных актов, исходил из того, что премирование работников в АО «Газстройдеталь» имеет характер дополнительного материального стимулирования, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда данного работодателя, не носит систематический и регулярный характер, в связи с чем учитывая эффективность работы ФИО7, наличие у него дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом кассационной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на ФИО4 служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования ФИО4 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за проступок, совершенный до заключения АО «Газстройдеталь» договора с контрагентом ООО «Синерго Инжиниринг» 27 января 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что в действиях истца отсутствует признак неоднократности нарушения должностных обязанностей, поскольку поводом к увольнению явился проступок, имевший место до применения взысканий в виде выговоров.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 642 152 рублей 88 копеек, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из согласованного сторонами размера оплаты труда.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 22, 81, 139, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 года, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что первое дисциплинарное взыскание применено к ФИО4 20 марта 2020 года, то неисполнение трудовых обязанностей до 27 января 2020 года, не может рассматриваться как допущенное им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», акционерным обществом «Газстройдеталь» в кассационных жалобах доводы о том, что работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также о длящемся характере проступка, наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера», акционерного общества «Газстройдеталь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: