Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу №2-558/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании агентского договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения ФИО1, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты приобретенного товара в размере 77 700 руб., расходов по доставке товара в размере 12 700 руб., оплаты агентского вознаграждения в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717 руб. 99 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 поручает, а ФИО2 берет на себя обязательство совершать от своего имени за счет средств ответчика за вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с приобретением товара, доставкой товара. Стороны договорились, что ФИО2 производит оплату продавцу за товар в размере 77 700 руб., организует доставку товара. Стоимость доставки определена в размере 12 700 руб. В соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение агента составляет 2000 руб. Договором установлен порядок расчетов, в соответствии с которым ФИО1 обязан предоставить денежные средства для оплаты запасных частей, бывших в употреблении, для транспортного средства Шевроле Каптива в сумме 77 700 руб. не подзнее одного рабочего дня с даты заключения договора; денежные средства в счет оплаты доставки, вознаграждение агента должны быть оплачены в момент передачи товара ФИО1 – 31 мая 2020 года. Запасные части для автомобиля ответчика истцом оплачены из личных денежных средств. Сторонами договора подписан акт приема-передачи товара (запасных частей). Данный акт подтверждает исполнение истцом агентского договора. Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании агентского договора от 01 апреля 2020 года, акта от 31 мая 2020 года незаключенными, ссылаясь на то, что 25 марта 2020 года обратился в автосервис «ФИТ Сервис» (к ИП <данные изъяты>) для ремонта автомобиля Шевроле ФИО4. Прием автомобиля производил мастер <данные изъяты> который рассчитал стоимость необходимых запасных частей. Истец произвел оплату запасных частей в размере 90 000 руб. Запасные части истцом не принимались, прием проводил мастер и механик. Ремонт транспортного средства окончен 03 июня 2020 года, истец принял транспортное средство, внес остаток денежных средств в размере 95 146 руб. С ФИО2 он не встречался, договор с ним не подписывал. Подпись ФИО1 в агентском договоре отсутствует, в связи с чем договор не имеет юридической силы. Запасные части истец не принимал.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: агентский договор от 01 апреля 2020 года признан незаключенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на плату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года отменено, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по агентскому договору в размере 92 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 5201 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению доверенности в размере 2 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 029 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании агентского договора незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что не подписывал агентский договор, документы ему были предоставлены для подписания в июне 2020 года при приеме транспортного средства из ремонта. На момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции гражданское дело № 2-91/2021 не было рассмотрено, судом материалы дела исследованы не были, оценка представленным доказательствам не давалась, то есть указанные обстоятельства не были установлены вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, согласно представленному в материалы дела агентскому договору на оказание услуг от 01 апреля 2020 года принципал ФИО1 поручает, а агент ФИО2 принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора совершить от своего имени, за счет принципала и за вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала товара и доставкой приобретенного товара непосредственно принципалу или указанному им лицу по адресу: г. <данные изъяты> Приобретаемый товар - это бывший в употреблении для автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

в марте 2020 года ФИО1 обратился в автосервис ФИТ Сервис (ИП <данные изъяты>.) для ремонта транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

19 марта 2020 года, 30 мая 2020 года ФИО1 заключены договоры-заявки.

03 июня 2020 года ФИО1 подписаны два акта приема-передачи выполненных работ, которые содержат перечень выполненных работ, в том числе по замене переднего бампера, крыла переднего правого, перечень расходных материалов, предоставленных автосервисом: краска, пыльник ШРУСа внутреннего, ремень поликлиновый, радиатор охлаждения двигателя. Стоимость работ и расходных материалов составила 75 536 руб. и 19 610 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор от 01 апреля 2020 года не подписан ФИО1, предмет договора не согласован сторонами при его заключении, стороны не пришли к соглашению о правах и обязанностях друг друга, стоимости услуг, в связи с чем агентский договор является незаключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 2, ст. 10, п.п. 1, 4 ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что австосервисом произведены ремонтные работы с использованием запасных частей, перечисленных в агентском договоре, при этом ни в договорах-заявках, ни в актах приема-передачи выполненных работ данные запасные части в расходных материалах не указаны, ФИО1 факт производства указанных работ не оспаривает, при этом истцом по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства оплаты спорных запасных частей в пользу автосервиса, либо доказательства приобретения их у иного лица; запасные детали в автосервис поставлены ФИО2, оплата за детали производится истцом ФИО2

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, при приеме автомобиля после ремонта ФИО1 подписан акт приема передачи товара по агентскому договору на оказание услуг, подпись в данном акте ФИО1 не оспорена, доказательств заключения иного агентского договора ФИО1 не представлено, договор и акт составлены на одном листе, следовательно, между ФИО2 и ФИО1 сложились фактически отношения по агентскому договору, отсутствие подписи ФИО1 свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы договора, поведение ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 подтвердил действие данного договора.

Установив факт исполнения ФИО2 агентского договора при отсутствии доказательств оплаты со стороны ФИО1, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере 92 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 5 201 руб. 25 коп., за период с 30 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств по агентскому договору со ссылкой на то, что данный договор им не подписан, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи