Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Красногвардейского районного суда Республики Крым – представителя индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО4 КФХ ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований заявитель указал на нарушение ответчиками в результате заключения договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 44 552 +/- 148 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: , преимущественного права истца на приобретение указанного участка в собственность на основании п. 9.3.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с правопредшественником ФИО3 – ФИО8

На основании изложенного истец просил суд перевести на ИП ФИО4 КФХ ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 44 552 +/- 148 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; признать право собственности ФИО2 на спорный земельный участок отсутствующим.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года в удовлетворении иска ИП ФИО4 КФХ ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП - ФИО4 КФХ ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 КФХ ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суду следовало руководствоваться нормами действующего законодательства Украины. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о неверно избранном истцом способе защиты нарушенных прав. Заявитель полагает, что ответчик действовала недобросовестно, извлекая свое преимущество в отношении истца, поскольку совершила сделку в противоречии с договором аренды спорного земельного участка. Кассатор обращает внимание на тот факт, что он заключил с ФИО8 договор аренды земли по земельному сертификату на долю (пай), который прошел государственную регистрацию в рамках действующего на 2007 - 2008 года законодательство Украины, истец производил начисление и выплату наследнице ФИО3 арендной платы, с выплатой налогов. Считает, что ответчик, продав арендуемый истцом земельный участок ФИО2, нарушила условия договора аренды, поскольку указанный договор предполагал преимущественное право за истцом выкупа земельного участка.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ИП ФИО4 КФХ ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 260, 421, 422, 555, 606, 607, 609, 617, 621, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, возлагающих на собственника-арендодателя обязанность предоставления преимущественного права выкупа земельного участка арендатору, а условиями договора аренды не могут ограничиваться права собственника земельного участка. Кроме того, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о выкупе арендатором арендуемого земельного участка, о размере выкупной цены и о порядке ее внесения. Незаключенная часть сделки не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает лишь преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, однако, не предусматривает преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перевода на главу КФХ ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что отсутствуют доказательства нарушения заключенным договором купли-продажи прав арендатора земельного участка – КФХ ФИО1, арендатор продолжает пользоваться участком в соответствии с условиями договора, а сам переход права собственности на земельный участок к ФИО2 в силу закона не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, продав арендуемый истцом земельный участок ФИО2, нарушила условия договора аренды, поскольку указанный договор предполагал преимущественное право за истцом выкупа земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не являются, они, в том числе являлись предметом подробного рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка с учетом применимых норм права, в частности, Земельного кодекса Украины, Гражданского кодекса Украины, Закона Украины «Об аренде земли» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также буквального толкования предмета и иных условий заключенного между ФИО1 и ФИО8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание в договоре аренде от ДД.ММ.ГГГГ о праве арендодателя на преимущественную покупку земельного участка не повлекло каких-либо юридических последствий, поскольку такой договор не являлся договором аренды земельного участка, а в случае выделения земельного пая в натуре и получения собственником земельной доли (пая) государственного акта на право собственности на земельный участок, договор аренды земельной доли (пая) прекращался, при этом ФИО8 не был обязан перезаключить договора аренды земельной доли (пая) на договор аренды земли, поскольку это было исключительно его право, а не обязанность.

При этом, как верно отметили суды, к наследникам ФИО8 после его смерти в 2012 году не перешла обязанность в случае выделения земельного пая в натуре и получения документа о праве собственности на выделенный земельный участок заключить с ФИО1 договор аренды земли, поскольку такая обязанность по закону отсутствовала у наследодателя, в силу чего эта обязанность не вошла в наследственную массу, то она и отсутствовала у наследников и после ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения ФИО3 работ по выделу земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения КСП им. XIX Партсъезда и образованием земельного участка, и формирования земельного участка площадью 44 522 +/- 148 кв. м, расположенного по адресу: , кадастровый №, правоотношения относительно аренды земельного пая прекратились, в связи с отсутствием предмета аренды (такого пая), а договор аренды земли, в котором бы предусматривалось преимущественное право арендодателя на покупку арендуемого земельного участка, с истцом не заключался.

Незаконность или недобросовестность поведения участников договора купли-продажи не установлена.

Какие-либо договорные правоотношения между истцом и ФИО3 относительно аренды земельного участка отсутствовали, ввиду не заключения между ними соответствующего договора.

Кроме того, заявляя соответствующие исковые требования, истец не подтвердил надлежащим образом реальность своего намерения на приобретение участка, поскольку не внес причитающиеся к оплате денежные средства на депозит нотариуса или судебного департамента.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи