Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО1» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство фраз и выражений, изложенных в опубликованной статье, обязании опубликовать опровержение, признании нарушенным право на достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, обязании запретить действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения личного неимущественного права, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 Д.А. – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Д.А. обратился в суд с иском ООО «ФИО1» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство фраз и выражений, изложенных в опубликованной статье, обязании опубликовать опровержение, признании нарушенным право на достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, обязании запретить действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения личного неимущественного права, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что на сайте средства массовой информации «Онлайн журнал Starhit» было опубликовано интервью с Олесей Сазыкиной под заголовком «Подруга Началовой: В отсутствие ФИО2 приводил девчонок к ней в квартиру». В данном интервью Сазыкина сообщала о том, что «Юлия Началова разошлась с ФИО2 из-за измен», «Началова села на диету, так как по словам Сазыкиной, ФИО3 говорил, что недоволен ее весом», «Дошло до того, что в отсутствие ФИО2 он приводил девчонок к ней в квартиру и развлекался с ними в ее постели», «А потом на съемках «Песни года» познакомился со своей нынешней женой Катькой, которая работала со мной в компании Игоря Крутого «АРС» - была выпускающим режиссером. Они затусовались в клубе «Гараж». Там у них произошло сближение. Закончилось тем, что ФИО2 объявил Юле: «Надо подавать на развод. Я больше с тобой жить не могу. Женюсь на Катьке». Указанные сведения не соответствуют действительности, являются недостоверными фактами о его личной жизни, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинили ему и его близким нравственные страдания.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 Д.А. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 Д.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом (ч. 2 этой же статьи).

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что к таким сведениям относятся те, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судами установлено, что ООО «ФИО1» является учредителем интернет-издания - журнала Starhit, зарегистрировано Роскомнадзором ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в журнале Starhit, в том числе в сети Интернет на официальном сайте журнала, было опубликовано интервью с Олесей Сазыкиной под заголовком «Подруга Началовой: В отсутствие ФИО2 приводил девчонок к ней в квартиру».

В данной публикации содержались следующие выражения: «У певицы было два брака, однако ни в одном из них она не была счастлива. Юлия Началова разошлась с ФИО2 из-за измен, а нелюбимого Алдонина променяла на ФИО4 Фролова»; «Юлия Началова ушла из жизни в марте этого года. До сих пор многие ее близкие и друзья пытаются понять, почему в 38 лет у певицы было столь слабое здоровье. Многие обвиняли ФИО3 в том, что он довел Юлию до анорексии. Певец же это всячески отрицал. В одном из интервью продюсер и подруга Началовой, Олеся Сазыкина, вспомнила, как первый муж изменял артистке. Как рассказала женщина, исполнительница была настолько влюблена в ФИО3, что даже ездила на гастроли с группой «Премьер-министр», в которой тогда пел ФИО2. Началова села на диету, так как по словам Сазыкиной, ФИО3 говорил, что недоволен ее весом»; «Прежде его это нисколько не смущало. У ФИО2 случилась паническая атака. Она села на жесткую диету. За три месяца похудела с 55 до 42 кг. На съемках телешоу «Последний герой» она теряла сознание от голода» - поделилась Сазыкина»; «Однако причиной разрыва отношений ФИО2 и Началовой стала не ее анорексия. В жизни солиста коллектива «Премьер-министр» стали появляться другие женщины»; «Дошло до того, что в отсутствие ФИО2 он приводил девчонок к ней в квартиру и развлекался с ними в ее постели»; «Представляешь, прихожу домой и нахожу на подушке чужие волосы, - жаловалась мне Началова. - А главное - чувствую чужой женский парфюм. У меня духи «Монталь», а воняет чем-то совершенно другим»; «ФИО2 долго уверял жену, что она ошибается. А потом на съемках «Песни года» познакомился со своей нынешней женой Катькой, которая работала со мной в компании Игоря Крутого «АРС», была выпускающим режиссером. Они затусовались в клубе «Гараж», сблизились. Закончилось тем, что ФИО2 объявил Юле: «Надо подавать на развод. Я больше с тобой жить не могу. Женюсь на Катьке» - рассказала Сазыкина».

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что приведенные выше высказывания, опубликованные ответчиком в статье, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушают право неприкосновенности частной и личной жизни.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 152, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 Д.А. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что информация, обнародованная ответчиком в тексте публикации в сети Интернет на сайте официального журнала Starhit, не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы истца, вышеуказанные сведения (фразы) не являются порочащими, доказательств обратного, а именно порочащий характер этих сведений, утверждений о совершении отрицательного поступка, стороной истца не представлено.

Кроме того, вышеуказанные сведения (информация) не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию ФИО2 Д.А., поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации, личной жизни, отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика, спорная информация содержит оценочные суждения, не содержит утверждений о нарушении норм действующего законодательства, нечестного поступка.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи