Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-494/2020 по иску Зоина Николая Владимировича к Кичеву Михаилу Евгеньевичу о взыскании денежной суммы по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Зоина Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2020 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020,

установил:

Зоин Н.В. обратился в суд с иском к Кичеву М.Е. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 31 000 руб., неустойки в размере 7 400 руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что 15.02.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по составлению искового заявления к ФИО1 об установлении порядка общения с ребенком и представление интересов в суде, однако, обязательства из договора в полном объеме надлежащим качеством не исполнил, претензию о возврате уплаченной суммы оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зоиным Н.В., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, безосновательно оставили без внимания доводы об оказании услуг ненадлежащим качеством и не в полном объеме в отсутствие доказательств фактического несения расходов в связи с исполнением договора. Суды не учли, что условие договора о подборе юриста не выполнено; факт подписания сторонами текста мирового соглашения по спору об определении порядка общения с ребенком с допущенными ошибками набранного представителем Имангуловым Е.В. с проекта мирового соглашения составленного представителем ФИО1, не свидетельствует о надлежащем качестве услуг. Мировой судья, установив, что услуги по договору не были выполнены в полном объеме, не имел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, 15.02.2019 между Зоиным Н.В. и индивидуальным предпринимателем Кичевым М.Е. заключен договор оказания услуг № 2-002/2019, предметом которого явилось оказание исполнителем услуг: составление необходимой документации; анализ судебной практики по вопросу заказчика; анализ действующего законодательства по вопросу заказчика; подбор юриста для представления интересов заказчика (п.1.2). Заказчик обязуется оплатить эти услуги, размер вознаграждения по делу об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком составляет 50 000 рублей (3.1.2).

27.02.2019 Зоин Н.В. уполномочил Кичева М.Е., Имангулова Е.В. на ведение всех дел по всех судебных инстанциях, оформив нотариальную доверенность, уплатив 2 000 рублей, что предусмотрено п.д. 2.2.3, 3.2 договора.

Истец произвел оплату по договору в общей сумме 31 000 рублей.

Во исполнение условий договора ответчиком подано в суд исковое заявление Зоина Н.В. к ФИО1 об установлении порядка общения с ребенком, подписанное представителем Кичевым М.Е., которое после устранения недостатков 23.04.2019 принято к производству суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор оказания юридических услуг № 2-002/2019 от 15.02.2019, определение об оставлении искового заявления без движения от 08.04.2018, исковое заявление об установлении порядка общения с ребенком, мировое соглашение от 03.06.2019, частную жалобу, апелляционное определение от 03.09.2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в обязанность ответчика по договору в том числе входил подбор юриста для представления интересов заказчика, что при наличии диплома с квалификацией юрист у самого Кичева М.Е. не исключает представление интересов заказчика самим исполнителем; для представления интересов Зоина Н.В. в суде ответчиком во исполнение обязанности по договору подобран юрист Имангулов Е.В., имеющий диплом ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» с квалификацией юрист, представитель Имангулов Е.В. участвовал в двух судебных заседаниях 28.05.2019, 03.06.2019, где результатом разрешения спора явилось мировое соглашение, Зоин Н.В. возражений по участию в качестве его представителя Имангулова Е.В. не имел, напротив, уполномочил путем выдачи нотариальной доверенности, приняв во внимание, что каждой стороной условия договора от 15.02.2019 выполнены в части - истцом проведена оплата 31 000 руб. при установленном размере 50 000 руб., ответчиком составлено и подано исковое заявление, выполнен подбор юриста для участия в 2 судебных заседаниях и не выполнена обязанность по подбору юриста для представления интересов истца в последующих 2 судебных заседаниях, при отсутствии тарифов для разделения оплаты по каждому из действий, что являлось правом сторон при заключении договора, пришел к выводу о том, что составление и подача искового заявления по спору об определении порядка общения истца с ребенком, принятого к производству судом, подтверждают исполнение ответчиком договора в части услуг, включающих анализ судебной практики, составление документации, каждой стороной условия договора от 15.02.2019 выполнены в части, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2020 апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу Зоина Николая Владимировича – без удовлетворения.

Судья