Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Министерства строительства Пермского края на решение Косинского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу №2-94/2019 по иску ФИО9 к администрации Косинского муниципального района Пермского края о признании участником основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" по категории "Инвалиды 1-2 группы, инвалиды с детства" по дате очерёдности ФИО10, восстановлении в очереди на получение жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации Косинского муниципального района Пермского края о признании ее участником основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по категории «Инвалиды 1-2 группы, инвалиды с детства» по дате очередности ФИО10 с 24 декабря 1999 года, восстановлении в очереди на получение жилищной субсидии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 24 декабря 1999 года она была поставлена на учет как гражданин, имеющий право на получение социальных выплат для приобретения жилья в категории «пенсионеры», вместе с ней как член семьи участвовал ее супруг ФИО1 25 мая 2006 года учетное дело было переоформлено на супруга, который являлся инвалидом 2 группы, они с супругом поставлены в категорию «инвалиды 1-2 группы, инвалиды детства». <данные изъяты> года супруг умер. На основании ее заявления от 26 января 2010 года она была поставлена на учет как пенсионерка. 12 марта 2019 года она подавала заявление на переоформление на нее учетного дела ее супруга. Однако решением комиссии по вопросам переселения граждан из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, ей в этом было отказано.

Решением Косинского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, ФИО9 признана участником основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по категории «Инвалиды 1-2 группы, инвалиды с детства» после смерти супруга ФИО2 на администрацию Косинского муниципального района возложена обязанность восстановить ФИО9 в списке граждан-участников вышеуказанной программы по дате очередности ее умершего супруга - с 25 мая 2006 года.

В кассационной жалобе Министерством строительства Пермского края ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

С 24 декабря 1999 года ФИО9 состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в категории «пенсионеры» совместно с членом семьи супругом ФИО3

25 мая 2006 года учетное дело было переоформлено на супруга ФИО4., который являлся инвалидом 2 группы, семья поставлена в категорию «инвалиды 1-2 группы, инвалиды детства».

<данные изъяты> года ФИО5 умер. 26 января 2010 года ФИО9 обратилась в администрацию Косинского муниципального района Пермского края с заявлением о переоформлении учетного дела ФИО6 на нее.

Постановлением главы Косинского муниципального района Пермского края от 26 января 2010 года ФИО9 поставлена на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, как пенсионерка.

12 марта 2019 года ФИО9 повторно подала заявление на переоформление на нее учетного дела ее супруга ФИО7 с датой постановки на учет 24 декабря 1999 года. На заседании комиссии по вопросам переселения граждан из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, было принято решение об отказе в переоформлении учетного дела.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 1, 4, 5 Федерального закона от 25 октября 2002 года №125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на день смерти супруга истец проживала совместно с ФИО8 и вела общее хозяйство, следовательно, после его смерти, как член семьи гражданина, состоявшего на учете в категории «инвалиды», она имеет право на получение жилищной субсидии (с учетом даты постановки на учет и очередности предоставления жилищной субсидии).

Судом также указано, что в настоящее время Федеральным законом от 25 октября 2002 года №125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" прямо предусмотрено вышеуказанное право члена семьи, при этом ранее действующее законодательство не содержало прямого запрета на данное правопреемство, а поскольку в последующем законодатель закрепил данное право в Федеральном законе, следовательно, применение их к ранее возникшим правоотношениям, как улучшающее положение данных лиц, является обоснованным.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о несогласии с выводами судов о том, что на момент возникновения спорных правоотношений законодательство РФ сохраняло за членами семьи умершего участника программы право на получение социальной выплаты.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Косинского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи