Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1985/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в 57 847 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки с 26 июля 2020 года с перерасчетом на дату вынесения решения суда с продолжением начисления из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов на составление заключения – 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 12 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 620 рублей, почтовых расходов – 911 рублей.

В обоснование иска указала, что 18 июля 2016 года заключила с <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры, в ходе эксплуатации которой обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость их устранения согласно заключению от 10 июля 2020 года составляет 60 247 рублей (по результатам проведённой судебной экспертизы требования снижены до 57 847 рублей). 14 июля 2020 года обратилась к ответчику с претензией, на которую в указанные сроки не ответили. Действиями ответчика ей причинён моральный вред. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и понесённые ею расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 07 сентября 2020 года с учётом определения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска об исправлении арифметической ошибки и описки от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков (убытки) в размере 55 860 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26 июля 2020 года по 07 сентября 2020 года – 4 000 рублей, неустойку из расчёта 1% в день на сумму ущерба (55 860 рублей) по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию расходов на оплату услуг специалиста – 24 107 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 2 781 рубль 60 копеек, почтовых расходов – 844 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» компенсацию судебных расходов – 1 893 рубля.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины – 2 235 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста, расходов по оплате судебной экспертизе.

В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 24 104 рубля 60 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО АПРИ «Флай Плэнинг» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Квартира принята истцом без замечаний, при этом согласно заключению эксперта часть недостатков квартиры являлась явной. Квартира используется истцом по назначению, имеющиеся недостатки проживанию не препятствуют, следовательно, оснований для взыскания стоимости материалов и работ по их устранению не имелось. Полагает обоснованным взыскание расходов только на устранение скрытых недостатков в размере 24 564 рубля. Не соглашается с взысканием расходов на оценку в полном объёме, полагая, что они должны быть взысканы в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер взысканной судом неустойки чрезмерен и подлежал снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременное удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа является незаконным, поскольку применение двойной ответственности недопустимо. Не соглашается с апелляционным определением в части отказа во взыскании с истца судебных расходов, поскольку судебные расходы ответчика должны быть распределены пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В письменных возражениях ФИО1 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в порядке части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о соответствии качества объекта долевого строительства проектной документации является существенным условием договора.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возмещения затрат. При удовлетворении требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 июля 2016 года, заключенного между ФИО1 приобрела у <данные изъяты> квартиру № <данные изъяты> в г. Челябинск по ул. <данные изъяты>. Ранее данная квартира приобретена <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве от 18 августа 2014 года и договора уступки права требования участия в долевом строительстве от 05 ноября 2014 года, застройщик – ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (в настоящее время – АО АПРИ «Флай Плэнинг»).

Договором участия в долевом строительстве на объект долевого строительства предоставлена гарантия – пять лет с момента передачи его участнику (пункт 6.2).

Право собственности продавца (<данные изъяты> на квартиру зарегистрировано 25 января 2016 года, квартира передана актом приёма-передачи от 22 декабря 2015 года.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению от 10 июля 2020 года составляет 60 247 рублей, на оплату услуг по составлению заключения истцом понесены расходы в 35 000 рублей.

14 июля 2020 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая получена им 15 июля 2020 года.

Определением мирового судьи от 30 июля 2020 года назначена судебная экспертиза, заключением от 11 августа 2020 года установлено, что все выявленные недостатки являются строительными дефектами, возникшими до передачи объекта застройщиком. Стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков определена в размере 57 847 рублей, из которых: для устранения невидимых строительных недостатков – 55 860 рублей, видимых строительных недостатков – 1 987 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, что строительные недостатки квартиры выявлены в течение установленного договором долевого участия пятилетнего срока, их наличие и стоимость работ по их устранению определены заключением судебной экспертизы, в связи с чем взысканию подлежит стоимость устранения невидимых строительных недостатков в размере 55 860 рублей. Суд произвёл расчёт суммы подлежащей взысканию неустойки за период, определённый по правилам статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Подлежащий взысканию штраф также снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей. Сумма подлежащих возмещению расходов на проведение оценки снижена мировым судьёй до 26 000 рублей и взыскана с ответчика в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 24 107 рублей, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – в 1 893 рублей. Подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности определены в размере 3 000 рублей и взысканы с ответчика пропорционально объёму удовлетворённых исковых требований – 2 781 рубль 60 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано, поскольку она носит общий характер и может использоваться для представления интересов истца в иных судебных процессах, а также в иных государственных органах. Почтовые расходы взысканы с ответчика в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу дела, изменил решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, указав на отсутствие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, поскольку содержащиеся в них выводы основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Так, судами установлено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи имелись скрытые недостатки. При этом, поскольку гарантийный срок на объект установлен в 5 лет, к истцу перешло право требования к застройщику, которым в данной ситуации является АО АПРИ «Флай Плэнинг», об устранении строительных недостатков, выявленных в течение пятилетнего срока.

Тот факт, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки и выявленные в пределах гарантийного срока, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется, как основанный на неверном токовании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа подлежат отклонению, они повторяют доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Мировым судьёй по заявлению ответчика снижены размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает. Определённый судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Довод жалобы о правомерности взыскания только стоимости устранения неявных строительных недостатков в связи с тем, что они не могли быть обнаружены истцом при принятии квартиры, основанием для отмены или изменения судебных актов не является, в силу следующего.

Как следует из содержания решения мирового судьи, с ответчика взыскана стоимость устранения невидимых строительных недостатков в размере 55 680 рублей.

Понятие явных, скрытых, видимых и невидимых дефектов определены согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.», приведены в заключении судебной экспертизы и отражены в решении мирового судьи. В частности явный дефект определяется как дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, которые, соответственно, не предусмотрены для выявления скрытого дефекта.

В то же время видимый дефект может быть обнаружен при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Отнесение дефекта к категории явных может иметь место и при невозможности его визуального обнаружения, поскольку определяющим критерием для отнесения дефекта к данной категории является проверка его наличия инструментом или прибором.

Таким образом, судом обоснованно взыскана стоимость устранения как скрытых, так и явных дефектов, визуальное обнаружение которых по заключению эксперта являлось невозможным.

Довод жалобы о применении судами двойной меры ответственности, выразившемся в одновременном взыскании неустойки и штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя, несостоятелен как не основанный на законе.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 названной статьи).

Норм, исключающих одновременное применение штрафа и неустойки к исполнителю, законодательство о защите прав потребителя не содержит, правовая природа данных мер ответственности является различной, следовательно, взыскание с ответчика штрафа и неустойки является правомерным.

Довод жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции во взыскании понесённых ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требований несостоятелен.

Так, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из содержания приведённых разъяснений следует, что основанием для пропорционального распределения судебных расходов при уменьшении исковых требований является факт заведомого предъявления необоснованно завышенных требований, что представляет собой злоупотребление правом.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что при обращении с иском истец не обладал специальными познаниями, основываясь на заключении специалиста, его действия не могут быть признаны недобросовестными. Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он мотивирован со ссылкой на подлежащие применению нормы права, исследованные судом доказательства и установленные им обстоятельства.

Разрешая спор, суды оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО АПРИ «Флай Плэнинг» – без удовлетворения.

Судья