Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1600/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Мед», ФИО2 о взыскании долга по договору аренды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Мед» к ФИО1 о признании договора аренды недействительным,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Мед» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аврора-Мед», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору аренды с поручительством в размере 453 000 руб., пени за просрочку арендных платежей – 518 450 руб., пени по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки; задолженности по коммунальным платежам в размере 37 149,15 руб.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2017 года между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Аврора-Мед» (Арендатор) заключен договор аренды помещения с поручительством, по условиям которого арендодатель ФИО1 передал ООО «Аврора-Мед» во временное владение и пользование за плату встроенные нежилые помещения по адресу: <данные изъяты>. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2 Ответчиком оплата арендных платежей производилась несвоевременно, образовалась задолженность. Претензии истца оставлены без внимания, помещение своевременно ответчиком не возвращено.

ООО «Аврора-Мед» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании договора аренды недействительным, применении последствия недействительности сделки, возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Аврора-Мед» полученные по сделке денежные средства в размере 855160,59 руб.

В обоснование встречных требований указано, что в период рассмотрения дела в суде ответчик узнал о прекращении истцом статуса индивидуального предпринимателя с июля 2016 года. Полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана, выразившегося в уклонении ФИО1 от налоговых обязательств и извлечении дополнительного дохода в виде обязанности со стороны общества как налогового агента оплатить за физическое лицо НДФЛ. Полагает, что ФИО1, вступая в сделку, умышленно скрывал факт отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, не имел права заниматься предпринимательской деятельностью.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2020 года, дополнительным решением указанного суда от 12 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ООО «Аврора-Мед» взыскана задолженность по арендной плате в размере 118 320 руб., неустойка - 10 000 руб., неустойка в размере 6,5% от присужденной суммы за период с 06 ноября 2019 года до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части требований ФИО1 и в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года вышеуказанные решение и дополнительное решение изменены. Взыскана солидарно с ФИО2, ООО «Аврора-Мед» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 266 000 руб., неустойка за период с 11 апреля 2017 года по 05 ноября 2019 года в размере 50 000 руб., неустойка в размере 0,5% за каждый день от взысканной судом суммы задолженности по арендной плате, начиная с 06 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Аврора-Мед» просит об отмене апелляционного определения в части увеличения суммы арендной платы и в части изменения размера взыскиваемой неустойки. Повторяя доводы, положенные в обоснование встречного иска, не соглашается с включением в сумму арендных платежей НДФЛ (13%), поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, ответчик как налоговый агент должен понести указанные расходы, при этом срок исполнения этой обязанности не наступил, - 01 марта 2021 года. Указывает, что по взысканию в свою пользу НДФЛ ФИО1 является ненадлежащим истцом. Ссылается на то, что суд второй инстанции безосновательно увеличил неустойку до 182,5% годовых, мотивы суда о невозможности соотнести неустойку на будущее время с возможными последствиями не основаны на законе, противоречат мотивам о снижении неустойки за конкретный период.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы ответчика – не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик ООО «Аврора-Мед» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 01 февраля 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Аврора-Мед» заключен договор аренды помещения с поручительством ФИО2, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Аврора-Мед» во временное владение и пользование за плату встроенные нежилые помещения по адресу: г. <адрес> Срок действия договора определен сторонами с 22 марта 2017 года по 22 февраля 2018 года. 11 апреля 2017 года помещение передано арендатору по акту приема-передачи. По условиям договора арендатор обязался своевременно оплачивать все услуги, связанные с данным помещением, коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением от 10 апреля 2017 года стороны изменили срок действия договора - с 10 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года, сумму арендной платы за весь срок – 408000 руб., при оплате в рассрочку - 35000 руб. в месяц (ежемесячный платеж) в срок до 1 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 21 февраля 2018 года стороны продлили срок действия договора до 01 марта 2019 года. Сумма арендной платы определена в размере 616 000 руб. за весь срок аренды в случае оплаты единовременно, при выплате в рассрочку - до наступления первого числа каждого месяца с апреля 2018 года по август 2018 года включительно по 49 000 руб., сентябрь 2018 года – 56 000 руб., с октября 2018 года по февраль 2019 года – 63 000 руб. Соглашение вступает в силу с 01 апреля 2018 года. Поручитель арендатора - ФИО2 несет с арендатором перед арендодателем солидарную ответственность по всем обязательствам арендатора, вытекающим из настоящего договора, а по окончании действия данного договора в течение общего срока исковой давности – три года с момента окончания действия договора.

Дополнительным соглашением без даты стороны определили продлить срок договора аренды на один месяц - до 01 апреля 2019 года с арендной платой в сумме 56 000 руб.

Согласно расчету истца и акту сверки расчетов ответчика по состоянию на апрель 2019 года задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2017 года по 29 апреля 2019 года составила 266 000 руб. За период с 01 мая 2019 года по 29 июля 2019 года истцом произведен расчет арендной платы в размере 168 000 руб.

Также установлено, что статус индивидуального предпринимателя с 2016 года ФИО1 прекращен.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств введения арендатора в заблуждение относительно существенных условий договора, который сторонами исполнен, недоказанности навязывания обществу обманным путем оспариваемого договора. При этом учел, что арендатор на стадии заключения договора не был лишен возможности располагать полной информацией о контрагенте по договору, в том числе о статусе арендодателя, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные договором. Договор заключен по воле обеих сторон, его условия сторонами согласованы, статус арендодателя (индивидуальный предприниматель или физическое лицо) не является существенным условием для оспариваемой сделки аренды.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 622, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении отношений сторон по договору аренды 01 апреля 2019 года, при этом учел, что со стороны арендодателя допущены недобросовестные действия по непринятию возвращаемого нежилого помещения. На основании ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд счел, что ООО «Аврора-Мед» является налоговым агентом по отношению к арендодателю, следовательно, у ООО «Аврора-Мед» как у налогового агента возникла обязанность удержания из суммы арендных платежей за период со 02 ноября 2018 года по 05 ноября 2019 года НДФЛ в размере 13%, в связи с чем определил к взысканию задолженность по аренде за вычетом суммы НДФЛ. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил договорную неустойку, исходя из несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изменяя решение в части размера задолженности по арендным платежам и пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что НДФЛ уплачивается налоговым агентом при фактической выплате денежных средств. Пришел к выводу, что суд не является лицом, обязанным удерживать НДФЛ, а отклонение требований о взыскании денежных средств с учетом НДФЛ может повлечь его неперечисление ответчиком. В связи с чем взыскал с арендатора сумму задолженности в размере 266 000 руб. без уменьшения её на сумму НДФЛ, указав, что НДФЛ подлежит удержанию с арендатора в ходе исполнительного производства. Установив, что судом первой инстанции сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, предусмотренного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил неустойку до 50000 руб. за период с 11 апреля 2017 года по 05 ноября 2019 года. Не согласился со снижением судом первой инстанции неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательств, указав, что законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке на будущее время. С учетом чего определил неустойку за период до момента фактического исполнения обязательств в размере, предусмотренном договором аренды.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ООО «Аврора-Мед» о несогласии с увеличением суммы арендной платы на размер подлежащего удержанию налоговым агентом НДФЛ, поскольку истец не вправе взыскивать в свою пользу НДФЛ, а арендатор как налоговый агент должен понести указанные расходы, при этом срок исполнения этой обязанности не наступил, основаны на неверном истолковании норм материального права.

Арендатор в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации выплату налога на доходы истца не произвел, поскольку задолженность в сумме 266 000 руб. ООО «Аврора-Мед» не погашена. Таким образом, доход в размере 266 000 руб. арендодателем не получен.

По смыслу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ подлежит удержанию налоговым агентом с дохода налогоплательщика при выплате денежных средств. Суд не является налоговым агентом налогоплательщика, при взыскании задолженности по арендной плате не вправе уменьшать сумму задолженности на размер НДФЛ.

Ссылка ответчика на то, что суд второй инстанции безосновательно не снизил неустойку на будущее время, несостоятельны, подлежат отклонению.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является её несоответствие последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соотнести размер искомой неустойки, заявленной ко взысканию на будущее время, не представляется возможным. Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки на будущее время является правильным. Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-мед» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи