Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2020 года заявление гаражно-строительного кооператива «Альфа» (далее – ГСК «Альфа») о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ГСК «Альфа» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 апреля 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ГСК «Альфа» об оспаривании решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ГСК «Альфа» в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО2, с которым заявитель 10 апреля 2017 года заключил договор поручения, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по представлению интересов ГСК «Альфа» в суде и оказанию юридических консультаций. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 30000 рублей, факт несения расходов на оплату услуг подтверждается распиской от 10 апреля 2017 года, отчетом члена ревизионной комиссии ГСК «Альфа» ФИО3 от 02 декабря 2017 года.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что заявленная к взысканию с ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем взыскал в пользу ГСК «Альфа» 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения, в связи с чем оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, основаны на правильно примененных положениях процессуального закона.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, равно как и несогласие с доказательствами оплаты услуг ФИО2, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст.ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Родина А.К.