Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы
акционерного общества «Башспирт», некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан», нотариуса нотариального округа г. Уфы Республики Башкортостан Хомячука Анатолия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-3100/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» о признании неправильными нотариальных действий по обеспечению доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителей акционерного общества «Башспирт» - Ибрагимова И.М., общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» - Машиной А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (далее -ООО «Фирма СУ-10» или Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании неправильными нотариальных действий по обеспечению доказательств: допроса свидетеля и назначении строительно-технической экспертизы, в обоснование указав следующее.

В адрес ООО «Фирма СУ-10» поступило уведомление нотариуса от
19 мая 2020 г. о том, что 22 мая 2020 г. в 10:00 в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа г. Уфы Хомячука А.В. будут совершаться следующие нотариальные действия: допрос главного специалиста КП РБ РУКС Садыковой Г.Д. по факту выполнения объема работ на объекте капитального строительства: «Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн. дол в год, по адресу: РБ, <адрес>, и вынесение постановления о назначении строительной экспертизы по договору строительного подряда №-БС от 26 декабря 2017 г. по факту выполнения объема работ на указанном объекте капитального строительства. ООО «Фирма СУ-10» было предложено явиться в указанное время в нотариальную контору.

22 мая 2020 г. в 10:00 ООО «Фирма СУ-10» обеспечило явку директора Сидоркина В.А. и представителей по доверенности Машиной А.И.,
Исламова И.С. в указанное время в нотариальную палату.

В ходе проведения нотариальных действий нотариусом Хомячуком А.В. была допрошена главный специалист Садыкова Г.Д. в качестве свидетеля и назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед началом нотариальных действий заявитель и заинтересованные лица, включая свидетеля Садыковой Г.Д., экспертов Сахибгареева Р.Р., Сахибгареева Р.Р. были размещены в помещении нотариальной конторы, нотариусом друг другу небыли представлены.

Перед допросом свидетеля представителем ООО «Фирма СУ-10» было направлено устное обращение в адрес нотариуса об указании оснований, которые дают полагать, что допрос свидетеля впоследствии станет невозможным или затруднительным в ходе судебного разбирательства по делу А07-6890/2020. Нотариус продолжил нотариальные действия.

Свидетель Садыкова Г.Ф. была допрошена нотариусом наедине. Нотариусом не была представлена возможность представителям ООО «Фирма СУ-10» участвовать в ее допросе, задавать ей вопросы. Протокол допроса Садыковой Т.Д. представителям ООО «Фирма СУ-10» не выдан.

После проведения нотариального действия допроса Садыковой Г.Д. нотариусом установлена необходимость в проведении экспертизы. В нотариальную контору прибыли эксперты для совершения нотариального действия по назначению экспертизы.

В ходе начала нотариального действия по назначению экспертизы вновь представителем ООО «Фирма СУ-10» было направлено устное обращение в адрес нотариуса об указании оснований, которые дают полагать, что назначение строительно-технической экспертизы впоследствии станет невозможным или затруднительным в ходе судебного разбирательства по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде, а также заявлено ходатайство об отложении нотариального действия, для составления своих вопросов для экспертизы и изменения поставленных АО «Башспирт».

Нотариус Хомячук А.В. на данное обращении устно указал, что у него нет такой обязанности сообщать о данных обстоятельствах приглашенным сторонам и заинтересованным лицам. Постановлением от 22 мая 2020 г. нотариуса была назначена строительно-техническая экспертиза, исходя из данных полученных в ходе допроса Садыковой Г.Д., которая указала на необходимость проведения экспертизы, поскольку, в дальнейшем будет затруднительно установить факт выполнение работ.

Проведение экспертизы было назначено ООО «НПП Экопромсистемы» (эксперты Сахибгареев Р.Р., Сахибгареев Р.Р.).

При этом, в постановлении о назначении экспертизы от 22 мая 2020 г. указано, что в дальнейшем будет затруднительно установить факт выполнения работ, без указания конкретных обстоятельств и мотивов.

Также нотариус отказал в отложении нотариального действия, мотивировав тем, что имеется возражение АО «Башспирт», о чем указал в постановлении о назначении экспертизы.

Позднее, после оглашения нотариусом постановления о назначении экспертизы при подписании документа со стороны ООО «Фирма СУ-10» с замечаниями и возражениями, нотариус прервал нотариальные действия удалил всех представителей ООО «Фирма СУ-10» из помещения.

Впоследствии завершил нотариальное действие по назначению экспертизы, исключив из постановления, и не дав возможность представителям ООО «Фирма СУ-10» подписать данное постановление и изложить свою позицию по назначению экспертизы.

Заявитель полагает, что обстоятельство, указанное в постановлении о назначении экспертизы о том, что в дальнейшем будет затруднительно установить факт выполнения работ по договору строительного подряда №-БС от 26 декабря 2017 г. не может являться основанием предполагать возможность утраты доказательства.

В настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску АО «Башспирт» к ООО «Фирма СУ-10» об обязании передать строительную площадку и проектно-сметную документацию, а также встречный иск заявителя о признании недействительным дополнительного соглашения № к договору строительного подряда №-БС от 26 декабря 2017 г., о признании недействительным одностороннее расторжение договора, о применении последствий признания недействительным одностороннего расторжения договора в виде признания действующим договор строительного подряда
№-БС от 26 декабря 2017 г., дело №А07-6890\2020.

При таких обстоятельствах, действия по обеспечению доказательств не являлись неотложными и могли быть проведены в другой день. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неотложности обеспечения доказательства, при совершении нотариальных действий представлено не было.

Учитывая, что представители ООО «Фирма СУ-10» в ходе назначения экспертизы и допроса свидетеля участвовали, считает, что протоколы допроса свидетеля и назначения экспертизы от 22 мая 2020 г. должны были быть подписаны всеми лицами, участвующими в нотариальном действии в нескольких экземплярах, по числу лиц, участвующих в обеспечении доказательств, которые должны быть выданы сторонам и заинтересованным лицам. Также, нотариус не удостоверился в компетенции экспертного учреждения, в постановлении отсутствуют данные о профессиональном уровне и опыте экспертов, отсутствуют данные о наличии СРО у экспертного учреждения.

Нотариус, не предупреждая об уголовной ответственности, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертов Сахибгареева Р.Р., Сахибгареева Р.Р., ограничился лишь изложением об этом в постановлении, что эксперт (в единственном лице) предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о назначении отсутствуют данные, о том, что эксперты Сахибгареева Р.Р., Сахибгареева Р.Р., предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Таким образом, нотариус грубо нарушил требования статьи
79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), что привело к нарушению прав ООО «Фирма СУ-10», как стороны по арбитражному делу, так и участника нотариального действия.

При совершении нотариального действия - допроса Садыковой Г.Д., нотариус лишил ООО «Фирма СУ-10» узнать об обстоятельствах, о которых она дает показания, лишил возможности задавать вопросы при ее допросе, допросив ее наедине, без участия сторон. Протокол допроса Садыковой Г.Д. представителям ООО «Фирма СУ-10» нотариусом не представлен.

На основании изложенного Заявитель просил суд признать неправильным нотариальное действие по обеспечению доказательств - допроса свидетеля Садыковой Т.Д. от 22 мая 2020 г., отменить нотариальное действие - допрос Садыковой Т.Д. от 22 мая 2020 г., признать неправильным нотариальное действие по обеспечению доказательств - назначение строительной технической экспертизы от 22 мая 2020 г., зарегистрированной за №-н\03-2020-2-1994 от 22 мая 2020 г., принятого нотариусом
Хомячук А.В., отменить нотариальное действие постановление о строительной технической экспертизы от 22 мая 2020 г., зарегистрированной за №-н\03-2020-2-1994 от 22 мая 2020 г., принятого нотариусом Хомячуком А.В.

Также Заявитель дополнил ранее заявленные требования требованием о признании незаконными действий нотариуса в отказе в присутствии представителю Заявителя при допросе свидетеля Садыковой Г.Д.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы
Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Фирма СУ-10» о признании неправильными нотариальных действий по обеспечению доказательств, а именно: допроса свидетеля и назначении строительно-технической экспертизы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. решение суда от 23 марта 2021 г. отменено и принято новое.

Признано неправильным нотариальное действие по обеспечению доказательств - допроса свидетеля Садыковой Т.Д. от 22 мая 2020 г., отменено нотариальное действие - допрос Садыковой от 22 мая 2020 г.

Признаны неправильными действия нотариуса Хомячука А.В. по отказу в обеспечении присутствия представителя ООО «Фирма СУ-10» при допросе свидетеля Садыковой Т.Д.

Признано неправильным нотариальное действие по обеспечению доказательств - назначение строительной технической экспертизы от
22 мая 2020 г., зарегистрированной за №-н\03-2020-2-1994 от
22 мая 2020 г., принятого нотариусом Хомячуком А.В., отменено нотариальное действие - постановление о строительной технической экспертизы от 22 мая 2020 г., зарегистрированной за
№-н\03-2020-2-1994 от 22 мая 2020 г., принятое нотариусом Хомячуком А.В.

В кассационных жалобах АО «Башспирт», НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» и нотариусом нотариального округа г.Уфы Хомячуком А.В. ставится вопрос об отмене судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просят оставить в силе решение суда первой инстанции, указывают на то, что у нотариуса оснований для отказа в совершении оспариваемых Заявителем нотариальных действий не было, необходимость проведения этих действий АО «Башспирт» было обосновано; также не имелось оснований для отложения нотариальных действий для предоставления Заявителю возможности сформулировать свои вопросы для экспертов, как не имелось оснований для выдачи Заявителю копий каких-либо документов, поскольку нотариус в данном случае не выступает в роли суда и Заявитель самостоятельно за совершением таких нотариальных действий не обращался и не оплачивал их, кроме того, АО «Башспирт» при обращении с заявлением к нотариусу просил провести допрос свидетеля без присутствия заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Башспирт» Ибрагимов И.М. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, также поддержал кассационные жалобы нотариуса и НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан», дополнительно пояснив, что Заявитель не мог поставить свои вопросы для разрешения экспертам, поскольку с заявлением о совершении нотариального действия самостоятельно не обращался, необходимость совершения данных нотариальных действий возникла в связи с тем, что в тот период Арбитражный суд фактически не работал из-за введенных ограничительных мер.

Представитель ООО «Фирма СУ-10» Машина А.И. в судебном заседании кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационных жалоб, поддержала все изложенное в письменных возражениях на жалобы, представленных в материалы дела, дополнительно пояснив, что в материалах настоящего гражданского дела не представлено заявление о совершении нотариального действия о допросе свидетеля Садыковой, есть только заявление о назначении экспертизы, просила оставить без изменения апелляционное определение.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 мая 2020 г. нотариусу нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Хомячуку А.В. поступило заявление и пояснения АО «Башспирт» о назначении строительной экспертизы.

В пояснениях к заявлению было указано, что обстоятельствами, подтверждающими невозможность или затруднительность предоставления доказательств - заключения эксперта, является распространение на территории Республики Башкортостан и Российской Федерации COVID-19 и высокая вероятность фактических изменений на строительном объекте. В связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом Главы РБ от 18 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности на территории Республики Башкортостан. Для разрешения ряда вопросов, которые могут возникнуть в связи с расторжением договорных отношений с ООО «Фирма СУ-10», АО «Башспирт» считает необходимым проведение экспертизы, так как в дальнейшем, при проведении экспертизы в более поздние сроки, невозможно будет установить объективную картину положения на строительном объекте, поскольку могут произойти изменения естественного и технического характера.

Уведомлением от 19 мая 2020 г. нотариус сообщил ООО «Фирма СУ-10» о том, что 22 мая 2020 г. в 10 часов 00 минут по адресу: Республики Башкортостан <адрес>, 1/1 будут совершаться следующие нотариальные действия:

- допрос главного специалиста Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства», в лице ФИО7 по факту выполнения объема работ на объекте капитального строительства «Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 мл. дол в год по адресу: РБ, <адрес>, Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн. дл в год по адресу: <адрес>, 2-ая очередь строительства».

- вынесение постановления о назначении строительной экспертизы по договору строительного подряда №-БС от 26 декабря 2017 г. и предложил явиться в указанное время в нотариальную контору.

22 мая 2020 г. нотариус Хомячук А.В. произвел допрос главного специалиста Садыковой Г.Д., о чем был составлен протокол.

Постановлением о назначении экспертизы от 22 мая 2020 г. вынесенным нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Хомячуком А.В. назначена строительно-техническая экспертиза по договору строительного подряда №-БС от 26 декабря 2017 г. с привлечением экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. №4462-1, пришел к выводу о том, что необходимость скорейшего назначения и проведения строительно-технической экспертизы была обусловлена, в том числе, неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которая могла негативным образом повлиять на сроки проведения экспертизы. Нарушений требований материального и процессуального законодательства, при вынесении указанного постановления, нотариусом не допущено, как не допущено нарушений и при допросе свидетеля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, указал следующее.

Так, поскольку допрос свидетеля главного специалиста КП РБ «Республиканское управление капитального строительства» Садыковой Г.Д. был произведен в отсутствии представителя ООО «Фирма СУ- 10», несмотря на то, что представитель находился в нотариальной конторе, при этом представителю Общества было отказано в присутствии при допросе свидетеля, именно по результатам допроса свидетеля вынесено определение о назначении судебной экспертизы, при этом нотариус не выполнил требования процессуального законодательства об отложении указанного процессуального действия для возможности формулирования и предоставления вопросов, вариантов экспертных учреждений, заявлений отводов эксперту, то указанные действия нотариуса воспрепятствовали реализации процессуальных прав ООО «Фирма СУ-10».

Также суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу Основ законодательства о нотариате, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность их утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем.

Между тем, нотариус, известив заинтересованных лиц о совершении нотариальных действий, возможность предоставления своей позиции, возможности формулировки и предоставления вопросов, как свидетелю, так и для проведения экспертизы, возможности заявлять отводы, ходатайствовать о назначение в том или ином экспертном учреждении или поручении конкретному эксперту и т.д., не обеспечил, чем нарушил их права, проявив, тем самым, формальное отношение к указанным действиям.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Таким образом, нотариус наделен правом на обеспечение, т.е. фиксацию содержания доказательств, в случаях, когда имеются опасения их утраты, в связи с чем действия нотариуса по их обеспечению должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены, а также эти действия должны соответствовать гражданскому процессуальному законодательству.

Соответственно, при проверке правильности совершенного нотариального действия судам следовало проверить соблюдение процедуры его совершения.

Как было указано выше, в силу статьи 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств нотариусом осуществляется в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Так, в силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, свидетельские показания закон относит к одному из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом по правилам процессуального законодательства.

При этом согласно статья 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что при совершении нотариусом нотариальных действий по допросу свидетеля, заинтересованные лица не только могут присутствовать при допросе свидетеля, но и задавать свои вопросы свидетелю, поскольку, учитывая тот факт, что действия нотариусом по фиксации содержания доказательств совершаются только в случае имеющегося опасения их утраты в будущем, то этого права заинтересованные лица могут быть лишены в будущем при рассмотрении спора в суде.

Более того, необходимо отметить, что правом на произвольный сбор доказательств в пользу обратившегося к нему лица нотариус не наделен.

Однако из материалов дела следует, что само заявление АО «Башспирт» о допросе в качестве свидетеля главного специалиста КП РБ «Республиканское управление капитального строительства» Садыковой Г.Д. отсутствует, между тем допрос указанного свидетеля нотариусом произведен был.

Учитывая, что допрос свидетеля главного специалиста КП РБ «Республиканское управление капитального строительства» Садыковой Г.Д. был произведен нотариусом в отсутствии представителя ООО «Фирма СУ- 10», несмотря на то, что представитель находился в нотариальной конторе, при этом представителю Общества было отказано в присутствии при допросе свидетеля, то в данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении нотариусом прав Заявителя и такие действия нотариуса законными признаны быть не могут.

Помимо этого, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (п. 2).

Между тем, как было установлено судом, нотариусом не было реализовано и право заинтересованного лица ООО «Фирма СУ-10» высказать свою позицию по поводу экспертного учреждения, круга вопросов для экспертизы, в том числе, применительно к обеспечительному характеру назначаемой экспертизы, что лишило заинтересованное лицо права представлять свою позицию по вопросу обеспечения доказательства.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционной инстанции и о неправомерности действий нотариуса в части назначения экспертизы является обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что Заявитель в данном случае не обращался самостоятельно за совершением нотариальных действий и не оплачивал их не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления судом кассационной инстанции. Необходимо отметить, что данный факт не являлся основанием допускать нарушение процессуальных прав заинтересованного лица со стороны нотариуса.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, их подавших, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-3100/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Башспирт», некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан», нотариуса нотариального округа г.Уфы Хомячука Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Федотова

Определение25.08.2021