Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-272/2021 по иску Устиновского сельского потребительского кооператива к Шаваеву Махмуду Адизовичу, Бусовикову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным соглашения участников совместной собственности об установлении долевой собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе Устиновского сельского потребительского кооператива на решение Осинского районного суда Пермского края от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения председателя Устиновского сельского потребительского кооператива Корекова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устиновский сельский потребительский кооператив (далее – кооператив) обратился в суд с иском к Шаваеву М.А., Бусовикову Д.Ю. о признании недействительным соглашения участников совместной собственности об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.04.2020; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационных записей о правах на объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое соглашение об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.04.2020 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Ответчик Бусовиков Д.Ю. не является и никогда не являлся взыскателем по исполнительным производствам, которые когда-либо были возбуждены в отношении истца, что свидетельствует о том, что у него не имеется правового основания приобретения права собственности на спорное имущество. Соглашение противоречит положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчиков необходимо характеризовать как намерение причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 13.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.09.2021, исковые требования кооператива оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Устиновский сельский потребительский кооператив просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Шаваев М.А. и Бусовиков Д.Ю. являются с 01.03.2021 собственниками здания магазина по адресу: <данные изъяты>, здания магазина по адресу: <данные изъяты>, здания магазина по адресу: <данные изъяты>, здания магазина по адресу: <данные изъяты>

Основанием регистрации права собственности за ответчиками на указанные объекты явилось определение суда от 02.10.2018 по делу № A50-22765/2010, определение суда от 24.03.2020 по делу № А50-22765/2010, соглашение участников совместной собственности об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.04.2020, заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 09.12.2020, акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 по делу № А50-22765/2010 Устиновское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу № А50-22765/2010 с Устиновского сельского потребительского общества в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты>. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 1 232 317,74 руб., судебные расходы в размере 81 150 руб. - в пользу Бусовикова Д.Ю., судебные расходы в размере 150 000 руб. - в пользу ООО «Промпроект оценка».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-22765/2010 произведена замена взыскателя <данные изъяты>. на Шаваева М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 по делу № А50-22765/2010 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014, определено обратить взыскание на 4 здания одноэтажных магазинов в <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 разъяснено, что определение от 02.10.2018 является основанием для передачи имущества взыскателям, в том числе одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 43,9 кв.м (фактическая площадь 69,7 кв.м), со складом (лит.А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит.1), расположенного по адресу: <данные изъяты>

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, по которому по материалам исполнительного производства № <данные изъяты> (в отношении должника Устиновское сельское потребительское общество в пользу Шаваева М.А.) передано взыскателю имущество: одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 61,9 кв.м, со складом (лит.а), складом (лит.а1), пристройкой (лит.А2), расположенное по адресу: <данные изъяты>; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 73 кв.м, со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенное по адресу <данные изъяты>; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 35,9 кв.м, со складом (лит. а), с пристройкой (лит.А1), с крыльцом (лит.а2), расположенное по адресу <данные изъяты>; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 69,7 кв.м, со складом (лит. А1), с крыльцом (лит. а), с забором (лит.1), расположенное по адресу <данные изъяты> Указанное в описи имущество получил Бусовиков Д.Ю.

04.08.2020 по заявлению Шаваева М.А. о возврате исполнительного листа от 30.09.2014 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований кооператива, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, учитывая, что он не приведет к восстановлению прав истца. Суд исходил из того, что регистрация права произведена на основании вступивших в законную силу судебных актов, государственная регистрация права при обращении взыскания на имущество может быть произведена и в период действия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов сделаны без учета положений статьи 42 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», со ссылкой на наличие у истца правового интереса в оспаривании сделки (соглашения участников совместной собственности от 14.04.2020), были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что оспариваемое соглашение явилось лишь основанием для регистрации права за ответчиками в долях, то есть определило объем прав каждого из ответчиков, не являясь единственным основанием для регистрации перехода права собственности на объекты, по существу основанием для прекращения прав истца послужили вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми определена судьба объектов недвижимости, составленный в их исполнение акт передачи имущества взыскателю от 14.04.2020, который в настоящее время не оспорен. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что соглашением определен объем прав каждого из ответчиков на спорное имущество, потому у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании этой сделки, учитывая, что последствием признания ее недействительной не будет являться восстановление права собственности истца на указанное имущество.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда оценки Акта приема-передачи взыскателю имущества от 14.04.2020, о невозможности возникновения у ответчиков права собственности на спорное имущество на основании решений арбитражного суда, не могут быть признаны состоятельными, так как истцом по настоящему делу оспаривалось только соглашение участников совместной собственности, сделка, оформленная Актом приема-передачи взыскателю имущества, не оспаривалась, соответственно, суды не должны были проверять законность передачи взыскателю спорного недвижимого имущества. Судебные акты Арбитражного суда Пермского края вступили в законную силу и не могли быть предметом оценки по настоящему делу.

Выводы судов об избрании истцом неверного способа защиты права (не направленного на восстановление нарушенных прав истца) являются правильными, соответствующими положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновского сельского потребительского кооператива – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи