Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о признании начисления платы за дополнительные услуги и счетов на их оплату незаконным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3451/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным начисление платы за дополнительные услуги «Охрана дома», «Вывоз мусора», «Вывоз ТБО», «Домофон», «Запирающее устройство» и счетов на их оплату, взыскать денежные средства, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги, в размере 26163 руб. 25 коп., штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, л. Сосновая, <адрес>. Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». ФИО8 было предложено подписать договор возмездного оказания услуг с ООО «ПИК-Комфорт» по оказанию, в том числе дополнительных услуг «Охрана дома», «Вывоз мусора», «Вывоз ТБО», «Домофон», «Запирающее устройство», с предложенными условиями истец не согласился, договор возмездного оказания услуг не подписывал. Вместе с тем, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг присутствуют графы «Охрана дома», «Вывоз мусора», «Вывоз ТБО», «Домофон», «Запирающее устройство», за которые начислено 26163 руб. 25 коп. На требование истца о необходимости исключить услуги из произведенных начислений, ответчик сообщил, что данные услуги включены в оплату коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений, которое не оспорено и незаконным не признано. По мнению ФИО8, услуги «Охрана дома», «Вывоз мусора», «Вывоз ТБО», «Домофон», «Запирающее устройство» являются дополнительными, навязанными, за которые он не обязан платить в силу того, что какого-либо договора на их оказание не заключал.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования, (протокол №), утверждены условия договора управления многоквартирным домом и срок его заключения (вопрос №).

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ также утверждена ставка за дополнительную услугу «Техническое обслуживание домофонной линии связи» в размере 38 руб., в т.ч. НДС 18% с квартиры до подключения домофонной трубки, ежемесячно; после подключения домофонной трубки - 51 руб., в т.ч. НДС 18% с квартиры, ежемесячно (вопрос №); утвержден единовременный разовый платеж за услугу «Вывоз КГМ» в размере для квартир без отделки - 117 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 18% с 1 кв.м общей площади помещения без учета летних; для квартир с отделки - 52 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18% с 1 кв.м общей площади помещения без учета летних; для нежилых помещений БКТ - 117 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 18% с 1 кв.м общей площади без учета летних (вопрос №); утверждена для многоквартирного дома (кроме автостоянки) ставка за дополнительную услугу «Организация охранных услуг» в размере 692 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18% с помещения (квартиры и нежилые помещения БКТ», ежемесячно (вопрос №).

Согласно проекту договора управления (Приложение №), плата за организацию охранных услуг составляет 692 руб. 31 коп. для собственников жилых помещений (квартиры), электромагнитный замок - 38 руб., вывоз КГМ (для квартир без отделки) - 117 руб. 52 коп., вывоз КГМ (для квартир с отделкой) - 52 руб. 88 коп.

От заключения договора управления многоквартирным домом по названному выше адресу, по условиям которого ответчик обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять жилищно-коммунальные, а также дополнительные услуги собственникам помещений, истец отказался.

Из представленных истцом платежных документов следует, что за период с июля 2018 года ему была начислена плата за дополнительные услуги «Охрана дома», «Вывоз мусора», «Вывоз ТБО», «Домофон», «Запирающее устройство», за что было оплачено в общем размере 26163 руб. 25 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, 153,154,155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за дополнительные услуги «Охрана дома», «Вывоз мусора», «Вывоз ТБО», «Домофон», «Запирающее устройство» начислена правомерно, поскольку данные начисления произведены в соответствии с положениями ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и оснований для их исключения не имелось. Кроме того, решение общего внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера и порядка оплаты дополнительных услуг принято в пределах компетенции общего собрания и обязательно для исполнения всеми собственниками помещений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о не соответствии решения общего собрания от 08.04.2018г. нормам ЖК РФ не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку порядок и условия оспаривания решений общего собрания предусмотрены нормами ЖК РФ, и предметом иска по настоящему гражданскому делу являются иные исковые требования.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи