Гражданский кодекс часть 1

судей Федотенкова С.Н., Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-445/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о возмещении убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Премьер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор поставки автомобиля, произведена предварительная оплата. 15 марта 2022 г. продавец уведомил покупателя об увеличении стоимости автомобиля более чем на 50%. Документов, подтверждающих обоснованность увеличения цены автомобиля, продавцом не представлено, в связи с чем полагает, что продавец обязан был передать товар по цене указанной в договоре.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 6 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суды не учли, что фактически платежи за автомобиль производились за счет истца, в личном пользовании которого находится автомобиль. Приобретение автомобиля истцом через заключение договоров лизинга и купли-продажи между юридическими лицами являлось вынужденной мерой ввиду незаконного увеличения стоимости и невозможности приобретения автомобиля лично истцом. Суды не дали оценки действиям ответчика по одностороннему увеличению цены транспортного средства. Отмечает, что судами неверно определен характер правоотношений сторон и необоснованно не применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2021 г. между ООО «Премьер» и ФИО1 заключен договор поставки автомобиля AUDI RS Q8_22MГ TFSI tiptronic Quattro 600 л.с., цвет серый, 2022 года выпуска, рабочий объем 3 996 куб.см. Цена договора 12 495 900 руб., которая включает в себя налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, стоимость транспортных услуг по доставке автомобиля до склада продавца, затраты по хранению автомобиля на складе продавца.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена рассчитана исходя из суммы обязательных платежей в размере согласно ставкам налогов, сборов и т.д., действующих на момент заключения настоящего договора. При поставке покупателю автомобиля под заказ в случае увеличения обязательных платежей к моменту полной оплаты автомобиля покупателем либо введения новых обязательных платежей, продавец оставляет за собой право на корректировку цены автомобиля на соответствующую сумму обязательных платежей. В случае увеличения цены автомобиля продавец обязан предоставить покупателю подтверждение увеличения суммы обязательных платежей.

Истцом внесена сумма предварительной оплаты 500 000 руб.

15 февраля 2022 г. ООО «Фольксваген Групп Рус» оформлен электронный паспорт транспортного средства AUDI RS Q8, 2022 года, идентификационный номер <данные изъяты>.

15 марта 2022 г. ответчик в переписке сообщил истцу, что цена автомобиля составляет 18 743 000 руб.

17 марта 2022 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СЗ «ОРСО Групп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Премьер» автомобиль AUDI RS Q8 и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Договором определен график внесения лизинговых платежей, общий размер которых составляет 24 922 755 руб. 54 коп.

17 марта 2022 г. между ООО «Премьер» и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи (поставки), в соответствии с которым продавцом ООО «Премьер» передан в собственность покупателя, для передачи в лизинг ООО «СЗ «ОРСО Групп», автомобиль AUDI RS Q8. Стоимость товара по договору составила 18 743 000 руб.

ФИО1 является генеральным директором и соучредителем ООО «СЗ «ОРСО Групп» с долей в размере 66,67%.

17 марта 2022 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «СЗ «ОРСО Групп» (продавец) заключен договор купли-продажи в будущем, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 17 марта 2027 г. заключить договор купли-продажи автомобиля AUDI RS Q8, по которому автомобиль передается в собственность покупателя. Цена автомобиля составляет 24 922 755 руб. 54 коп.

21 марта 2022 г., 29 декабря 2022 г. ФИО1 на счет ООО «СЗ «ОРСО Групп» внесены платежи в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 6 600 000 руб. и 3 600 000 руб.

11 августа 2022 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на согласование между сторонами схемы приобретения автомобиля через договор лизинга, заключенный компанией, учредителем и руководителем которой он является. Требовал возмещения причиненных убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 6 247 100 руб.

В ответе на претензию ООО «Премьер» пригласило истца для расторжения договора поставки автомобиля и возврата предварительной оплаты (аванса) в размере 500 000 руб., указав на невозможность поставки автомобиля в связи с объявлением о начале специальной военной операции. Сообщило также о заключении 17 марта 2022 г. договора между ООО «Премьер» и ООО «Каркаде» на приобретение автомобиля AUDI RS Q8 для последующей передачи лизингополучателю ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» и о том, что условия договора представителям сторон были известны и приняты ими.

9 сентября 2022 г. истцу возвращена предоплата.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 416, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом причиненных ему убытков действиями ответчика.

Также суд первой инстанции указал, что договор поставки сторонами фактически исполнен не был, предоплата возвращена истцу, который требование о передаче товара по цене, определенной условиями договора, не предъявлял, ответчик произвести оплату не требовал, при этом возможность исполнения договора в настоящее время утрачена, поскольку автомобиль передан третьему лицу.

Кроме того, судом отмечено, что последующее заключение договора лизинга и договора купли-продажи с участием юридических лиц, в соответствии с которыми спорный автомобиль передан в пользование ООО «СЗ «ОРСО Групп», явилось свободным волеизъявлением сторон сделок, в том числе истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения, при этом указал, что заключенный между сторонами договор поставки автомобиля №АП139 от 14 декабря 2021 г. сторонами расторгнут по соглашению сторон, поскольку сумма предварительной оплаты в размере 500 000 руб. возвращена ФИО1 и принята им без каких-либо претензий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Вместе с тем исходя из статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор поставки транспортного средства, который не исполнен. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении спорного договора по соглашению сторон.

Также, судами отмечено, что заключение договора купли-продажи и договора лизинга с участием юридических лиц 17 марта 2022 г., в соответствии с которыми спорный автомобиль передан в пользование ООО «СЗ «ОРСО Групп», явилось свободным волеизъявлением сторон сделок, в том числе истца.

При этом, суды не указали, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении 17 марта 2022 г. договора купли-продажи и договора лизинга, а именно на прекращение обязательств по договору поставки транспортного средства от 14 декабря 2021 г., либо приобретение автомобиля ООО «СЗ «ОРСО Групп».

В ходе рассмотрения дела сторона истца последовательно поясняла, что приобретение автомобиля истцом через заключение договоров лизинга и купли-продажи между юридическими лицами являлось вынужденной мерой ввиду незаконного увеличения стоимости и невозможности приобретения автомобиля лично истцом.

Вместе с тем в обжалуемых постановлениях отсутствует оценка обстоятельств заключения договора купли-продажи между ООО «Премьер» и ООО «Каркаде», для предоставления транспортного средства в лизинг ООО «СЗ «ОРСО Групп», с которым у истца заключен договор купли-продажи.

Судами не учтено, что все сделки были совершены в одно и то же время, при участии непосредственно истца, а также не установлена возможность ФИО1 лично приобрести автомобиль, иным способом, за цену 18 743 000 руб.

Для проверки позиции истца судами не устанавливалась цель приобретения спорного автомобиля в лизинг ООО «СЗ «ОРСО Групп», условия согласования договора лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «СЗ «ОРСО Групп» не выяснялись.

Таким образом, признавая, что истцом выбран иной способ приобретения транспортного средства, нежели предусмотренный договором поставки от 14 декабря 2021 г., суды не дали оценки доводам истца относительно того, что сделки по купле-продаже и лизингу, заключенные между юридическими лицами, являлись вынужденной мерой в связи с односторонним увеличением ответчиком цены автомобиля.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суды не исследовали обстоятельства отказа ответчика от договора и не дали какой-либо правовой оценки с учетом действий сторон в сложившейся спорной ситуации, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, судом апелляционной инстанции не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводам, что заключенный между сторонами договор поставки автомобиля № АП139 от 14 декабря 2021 г. расторгнут по соглашению сторон. Суд не учел, что сумма предоплаты возвращена истцу в отсутствие какого-либо соглашения к договору поставки, при том, что в ответе на претензию от 20 августа 2022 г. ответчиком предлагалось истцу расторгнуть заключенный договор купли-продажи с возвратом предоплаты.

Также, судами не дана всесторонняя правовая оценка обстоятельству нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, с учетом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при том, что ООО «Премьер» произведено односторонние изменение цены товара, учитывая, что в силу п. 2.2 договора цена товара рассчитывается исходя из суммы обязательных платежей и только в случае их увеличения, либо введением новых платежей, продавец оставляет за собой право на корректировку цены автомобиля с предоставлением покупателю подтверждения увеличения суммы обязательных платежей.

Доказательства увеличения стоимости транспортного средства, за счет повышения обязательных платежей, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не истребованы.

Также, в судебных постановлениях не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы истца о том, что в ответе на претензию от 20 августа 2022 г. в обоснование причины невозможности поставки автомобиля ответчик ссылался на начало специальной военной операции, объявленной 24 февраля 2022 г., и введение санкций в отношении Российской Федерации, в том время как транспортное средство прошло таможенный контроль через территорию Российской Федерации 15 февраля 2022 г. (л.д. 22-25, 43), на что последовательно ссылался истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Кроме того, суды обеих инстанций не учли, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков у истца, не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 как потребителя, и несения расходов именно для восстановления его нарушенного права.

Тем самым, суд апелляционной инстанции освободил от доказывания юридически значимых обстоятельств ответчика, и в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возложил на истца обязанность доказать неправомерность действий ответчика при одностороннем отказе от договора.

Таким образом, без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи