Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Андрея Владимировича к Российскому Национальному Филиалу "МТРК "Мир", Закрытому акционерному обществу «МТРК "Мир" о признании решения неисполненным, признании увольнения незаконным, признании приказа о восстановлении на работе неправомерным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, установлении порядка исполнения обязанности по восстановлению на работе, согласовании условий трудового договора, локальных актов работодателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1214/2020)

по кассационной жалобе Денисова Андрея Владимировича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Денисова Андрея Владимировича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Закрытого акционерного общества «МТРК "Мир" ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» в лице Российского Национального Филиала «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» (далее - ЗАО МТРК «Мир»), в котором с учетом уточнения требований просил о признании судебного решения от 18.12.2019 неисполненным работодателем в надлежащем виде, признании приказов о восстановлении на работе от 19.12.2019 некорректным и неправомерным, а об увольнении от 10.01.2019 - незаконным и их отмене, признании условий трудового договора от 19.12.2019 некорректным и неправомерным, восстановлении на прежней работе, прежнем рабочем месте с прежними условиями труда и трудовыми обязанностями, установлении подробного порядка исполнения работодателем обязанности по восстановлению на работе, обязании ответчика согласовать текст и условия трудового договора сторон и должностных инструкций в соответствии с прежними обязанностями и условиям труда с 15.07.2013 и оформить их в утвержденном виде, установить список документов связанных с трудовой деятельностью истца и документов, с которыми он имеет право знакомиться, установить и зафиксировать нарушения работодателя за весь период с 18.12.2019 и установить порядок, по которому должно происходить урегулирование любых вопросов, связанных с трудовой деятельностью.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом от 18.12.2019 установлен факт трудовых отношений сторон с 15.07.2013 по 30.11.2018 и истец восстановлен на работе в ЗАО МТРК «Мир», однако ответчиком судебное решение в установленном законом порядке не исполнено, поскольку истцу не предоставлена прежняя работа, условия труда и рабочее место, а предложенный к подписанию трудовой договор содержит условия, отличные от прежних, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, исковые требования Денисова Андрея Владимировича к закрытому акционерному обществу «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» в лице Российского Национального Филиала «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» о признании решения неисполненным, признании увольнения незаконным, признании приказа о восстановлении на работе неправомерным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, установлении порядка исполнения обязанности по восстановлению на работе, согласовании условий трудового договора, локальных актов работодателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисов А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что график смен по должности «Инженер технической поддержки Ньюсрум» отсутствует и не представлен истцу для ознакомления, в связи с чем привлечь к дисциплинарной ответственности по несуществующему графику смен невозможно. В трудовом договоре № 233 не был определен режим рабочего времени, поэтому привлечь к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте по неустановленному времени работы также невозможно. Суды неправильно применили ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 57, ч. 2 и 3 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО МТРК «Мир» (заказчик) и истцом Денисовым А.В. (исполнитель) были заключены договоры на выполнение работ: № 000762 от 15.07.2013 сроком выполнения работ с 15.07.2013 по 30.09.2013, № 000946 от 01.10.2013 сроком выполнения работ с 01.10.2013 по 31.08.2014 № 000882 от 15.09.2014 сроком выполнения работ с 15.09.2014 по 31.07.2015 № 000817 от 15.08.2015 сроком выполнения работ с 15.08.2015 по 30.06.2016 № 000729 от 15.07.2016 сроком выполнения работ с 15.07.2016 по 28.02.2017 № 001440 от 08.12.2017 сроком выполнения работ с 08.12.2017 по 31.05.2018 № 000427 от 08.03.2017, сроком выполнения работ с 08.03.2017 по 30.11.2017 и № 000694 от 08.06.2018, который расторгнут 30.11.2018 на основании уведомления заказчика от 26.11.2018.

Полагая, что правоотношения сторон на основании указанных договоров являются трудовыми, Денисов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО МТРК «Мир», в котором просил об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что работал у ответчика на основании договоров об оказании услуг, при этом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, приказам и распоряжениям его руководителей, получал заработную плату, а из-за нежелания переходить на работу в аутстаффинговую компанию «Гарант» трудовые отношении были фактически прекращены и он был уволен с работы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований Денисова А.В. отказано; указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 и по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Денисовым А.В. и ЗАО МТРК «Мир» в лице Российского Национального Филиала МТРК «Мир» с 15.07.2013 по 30.11.2017 и Денисов А.В. восстановлен на работе в ЗАО МТРК «Мир» (т. 1 л.д. 15- 30).

19.12.2019 ЗАО МТРК «Мир» издан приказ № 2к/397, которым Денисов А.В. восстановлен на работе в должности и по графику в соответствии с актом Московского городского суда от 18.12.2019 и допущен с 19.12.2019 к выполнению должностных обязанностей согласно условиям трудового договора и графику работы; с приказом Денисов А.В. ознакомлен 23.12.2019 (т. 2 л.д. 92); также 23.12.2019 истец ознакомлен с графиками работы на декабрь 2019 года и январь 2020 года (рабочие смены 19.12.2019, 23.12.2019, 27.12.2019, 31.12.21019, 04.01.2020, 08.01.2020, 12.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020, 24.01.2020 и 28.01.2020) (т. 2 л.д. 111-112).

Кроме того, ответчиком составлен трудовой договор № 233 от 19.12.2019, по условиям которого Денисов А.В. принимается на работу в ЗАО МТРК «Мир» по основному месту работу на неопределенный срок в должности инженера технической поддержки ньюсрум Службы информационных технологий по месту работы, расположенном в каб. 856 д. 44 стр. 1 по ул. Краснобогатырская г. Москвы с оплатой труда в размере 7350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности (сутки через трое), начало работы в 09.00, перерывы в работе с 13.00 до 14.00 и с 17.00 до 18.00, а также 19.12.2019 утверждена должностная инструкция инженера технической поддержки ньюсрум Службы информационных технологий; трудовой договор и должностная инструкция истцом не подписаны (т. 2 л.д. 107-109, 117-119).

Согласно табелям учета рабочего времени Денисов А.В. 19.12.2019 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам (код «НН»), 23.12.2019 - ввиду прогула (код «ПР»), 27.12.2019 отработал 5,5 часов, 04.01.2020 отработал 1,75 часа, а 08.01.2020 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам (код «НН») (т. 2 л.д. 120-121).

10.01.2020 приказом № 2к/002 от 10.01.2020 Денисов А.В. уволен из ЗАО МТРК «Мир» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул); основанием указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 24.12.2019, докладная от 24.12.2019, уведомление о необходимости предоставления объяснений от 27.12.2019, акт об отказе дать письменные объяснения от 09.01.2020 (т. 2 л.д. 131-136).

Из расчетных листков следует, что за декабрь 2019 года Денисову А.В. начислена заработная плата в размере 1837 руб., за январь 2020 года - в размере 584,66 руб., а также компенсация за 154 дня неиспользованного отпуска в сумме 309051,82 руб. (т. 2 л.д. 122-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по кассационной жалобе ЗАО МТРК «Мир» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, на основании которого 02.06.2020 ЗАО МТРК «Мир» издан приказ № 2/074-1, которым приказ № 2к/397 от 19.12.2019 о восстановлении Денисова А.В. на работе в должности и по графику в соответствии с актом Московского городского суда от 18.12.2019 отменен (т. 2 л.д. 151).

По результатам повторного апелляционного рассмотрения решение Таганского районного суда города Москвы от 25.04.2019 отменено и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Денисовым А.В. и ЗАО МТРК «Мир» в лице Российского Национального Филиала МТРК «Мир» с 15.07.2013 по 30.11.2018, Денисов А.В. восстановлен на работе в ЗАО МТРК «Мир» по основному месту работу в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности (т. 2 л.д. 1-8).

01.10.2020 ЗАО МТРК «Мир» издан приказ № 2к/221, которым Денисов А.В. восстановлен по основному месту работу в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности в соответствии с актом Московского городского суда от 26.08.2020 и допущен с 01.10.2020 к выполнению должностных обязанностей согласно условиям трудового договора и графику работы; с приказом Денисов А.В. ознакомлен 07.10.2020, указав на несогласие с ним, поскольку ему «не ясно, какие конкретно условия и какой конкретно трудовой договор» (т. 2 л.д. 152).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами отсутствует спор об увольнении и восстановлении на работе с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 26.08.2020, а заявленные истцом требования связаны с порядком исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований о признании условий трудового договора от 19.12.2019 некорректным и неправомерным, не соответствующими прежним выполняемым обязанностям и условиям договора, а также согласовании условий трудового договора сторон и должностных инструкций, установлении порядка, по которому должно происходить урегулирование любых вопросов, связанных с трудовой деятельностью, суд первой инстанции указал следующее.

Суд как орган по разрешению индивидуальных трудовых споров не вправе определять и направлять деятельность работодателя по организации рабочего процесса, а также в части, касающейся принятия локальных нормативных актов, определения условий труда, в которых работник будет трудиться у того или иного работодателя.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав следующее.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен спор об увольнении, которое произведено приказом от 10.01.2020 № 2к/002 не влекут отмену судебного решения, поскольку незаконность указанного приказа истец основывал только на отмене приказа от 19.12.2019 о восстановлении на работе, что произведено ответчиком ввиду отмены 02.06.2020 апелляционного определения от 18.12.2019, явившегося основанием его издания; кроме того, 26.08.2020 принят судебный акт, которым Денисов А.В. восстановлен на работе в ЗАО МТРК «Мир» по основному месту работу в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности, который подлежит исполнению.

При таких данных, учитывая, что истец полагает судебный акт не исполненным в установленном законом порядке, он не лишен возможности получить исполнительный лист на основании судебного акта, которым он восстановлен на работе, и предъявить его для исполнения в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для его исполнения в принудительном порядке, что истцом, как он пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени не сделано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Денисова А.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых требований Денисова А.В. о восстановлении на работе и их обоснования, возражений ответчика относительно иска, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление того, был ли установлен график работы истца, был ли истец с ним ознакомлен, по какому графику он работал; причины (уважительные или неуважительные) отсутствия Денисова А.В. на рабочем месте с 21:11 час. 23 декабря 2019 года до 09.00 час. 24 декабря 2019 года. Кроме того, для решения вопроса о законности увольнения истца за прогул суду следовало определить, соблюден ли порядок увольнения, а также учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Денисова А.В., его отношение к труду в период до увольнения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не в полной мере определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Денисова А.В. о восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела, Денисов А.В. указывал в исковом заявлении о наличии уважительных причин отсутствия его на рабочем месте с 21:11 час. 23 декабря 2019 года до 09.00 час. 24 декабря 2019 года – несогласование условий трудового договора и неознакомление его с графиком работы.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывал, что после принятия судом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 об установлении факата трудовых отношений и восстановлении на работе работодатель не допустил истца к ранее выполняемым обязанностям с прежними условиями труда и на прежнее рабочее место, а именно физически не допустил на 7 этаж МТРК МИР; работодатель не согласовал условия трудового договора с истцом; работодатель составил новый трудовой договор и установил новые должностные инструкции с новыми обязанностями и условиями труда, не соответствующими прежним, в том числе: время работы, рабочее место, время отдыха.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из оснований исковых требований и фактических обстоятельств дела, суд должен был проверить доводы истца и дать им оценку: был ли ознакомлен истец с режимом рабочего времени и уведомлён ли был о том, что его рабочий день 23 декабря 2021 года продлится сутки и закончится в 09.00 час. 24 декабря 2021 года. Исходя из этого, имелись ли уважительные причины отсутствия Денисова А.В. на рабочем месте 23-24 декабря 2021 года.

Однако суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не установили и не дали оценки всем доводам Денисова А.В., изложенным в исковом заявлении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами отсутствует спор об увольнении и восстановлении на работе с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 26.08.2020, является не обоснованным. Поскольку приказ от 10.01.2020 об увольнении Денисова А.В. за прогул не отменен работодателем; истцом заявлены, в том числе, исковые требования о признании этого приказа увольнения Денисова А.В. незаконным, то суды первой и апелляционной инстанций должны были дать оценку законности увольнения Денисова А.В. за прогул, проверив наличие оснований для увольнения и соблюдение процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи