Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Волгоградской области о взыскании заработной платы по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании заработной платы.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что рассмотрение дела в суде первой инстанции было осуществлено незаконным составом суда. Судья ФИО6, председательствующая в суде первой инстанции, в 2019 году рассматривала административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, в связи с чем должна была взять самоотвод. Судья связана вынесенным ранее решением, руководствовалась им, а не представленными истцом доказательствами.

Представитель Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя центра.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 приговором Балоклавского районного суда г. Севастопол от 8 декабря 2014 года был осужден к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное приговором наказание отбывал в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области с 19 сентября 2015 года, 28 сентября 2020 года был освобожден по окончании срока.

В период отбывания наказания ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области на основании приказа от 16 июня 2016 года № «О привлечении к оплачиваемому труду» ФИО1, назначен на должность подсобного рабочего учебно-производственного участка № 2 вид деятельности: очистка и переработка лука) центра трудовой адаптации осуждённых с 17 июня 2016 года, со сдельной формой оплаты труда за счёт средств дополнительных источников бюджетного финансирования.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области от 15 декабря 2016 года № трудовая деятельность ФИО1, занимающего должность подсобного рабочего учебно-производственного участка № (вид деятельности: очистка и переработка лука) центра трудовой адаптации осуждённых, прекращена с 16 декабря 2016 года, выплачена компенсация за 6,19 рабочих дней ежегодного основного неиспользованного отпуска.

Согласно установленных норм выработки на участке по очистке лука во втором полугодии 2016 года в ФКУ Р1К-19 УФСИН России по Волгоградской области норма очистки лука на 1 осуждённого, привлеченного к труд) составила: в июле 2016 года - 4000 кг; августе 2016 года - 4381 кг; сентябре 2016 года - 4190 кг; октябре 2016 года - 4000 кг; ноябре 2016 года - 3976 кг; декабре 2016 года - 4142 кг. Норма выработки определена исходя из затрат времени по очистки 1 кг лука (0,042 часа), определенной на основании хронометражно-нормировочной карты и нормы рабочего времени в соответствующий месяц.

Из представленного ответчиком пояснительного расчёта стоимости услуги по очистке лука на 2 полугодие 2016 года следует, что стоимость очистки 1 кг лука составляет <данные изъяты> рубль 91 копейка. Расчёт тарифной ставки произведён следующим образом: <данные изъяты> руб. (минимальный размер оплаты труда на основании Федерального закона от 2 июня 2016 года № 164-ФЗ)*12 месяцев/1974 рабочих часов в 2016 году = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. состоят из оклада по должности в размере <данные изъяты> руб. и доплаты до минимального размера оплаты труда (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., то стоимость часового тарифа разбивается: по должностному окладу <данные изъяты> руб.* 12 месяцев/1974 рабочих часов = <данные изъяты> руб.; до минимального размера оплаты труда: <данные изъяты> руб.* 12/1974 рабочих часов = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. (часовой тариф по должностному окладу)*0,042 часа (норма времени на очистку 1 кг лука)=<данные изъяты> руб. - расценка за очистку 1 кг лука по должностному окладу; <данные изъяты> руб. (часовой тариф до минимального размера оплаты труда)*0,042 часа (норма времени на очистку 1 кг лука) = <данные изъяты> руб. - расценка за 1 кг до минимального размера оплаты труда, итого <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - расценка с учётом доплаты до минимального размера оплаты труда.

Согласно представленным в материалы дела табелям учёта рабочего времени за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года фактическое количество очищенного лука ФИО1 составило: в июле - 900 кг, при установленной норме 4000 кг, с начислением заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; в августе - 990 кг при установленной норме 4381 кг, с начислением заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; в сентябре - 462 кг, при установленной норме 4190 кг, с начислением заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; в октябре - 500 кг, при установленной норме 3976 кг, с начислением заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; в ноябре - 300 кг, при установленной норме 3976 кг, с начислением заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; в декабре - 300 кг, при установленной норме 4142 кг, с начислением заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Судами установлено, что ФИО1 в период с июля по декабрь 2016 года, являясь подсобным рабочим учебно-производственного участка № (вид деятельности: очистка и переработка лука) центра трудовой адаптации осуждённых, не выполнял установленные нормы выработки, в связи с чем ему не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, а начисление заработка происходило за фактически выполненный объем, что не противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 129, 155, 392 Трудового кодекса РФ, 103, 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из правомерности начисления заработной платы за фактически отработанный труд и объем выполнения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, согласилась с тем, что приведенный истцом расчет противоречит представленному и обоснованному расчёту ответчика стоимости услуги по очистке лука на 2 полугодие 2016 года, ответ УФСИН России по Волгоградской области не содержит вывода о том, что расценка на очистку 1 кг лука в 2016 году, составляющая <данные изъяты> рубля, нарушает требования трудового законодательства.

Кассатор в жалобе настаивает на представленном им расчете заработной платы, однако он был проверен судами, признан неверным, так как не основан на нормативах и тарифных ставках, опровергается материалами дела.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, так как суд нижестоящей инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного акта.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о судебной ошибке.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом судей, судья ФИО6 должна была взять самоотвод в связи с тем, что ранее она рассматривала административный иск ФИО1, не основан на нормах гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

В части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, являлся судебным примирителем по данному делу, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2008 года № 465-О-О указал, что доверие к суду, которое в демократическом обществе должны испытывать участники судебного разбирательства, в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

ФИО1 таких оснований не приведено, из материалов дела безусловные основания, исключающие участие судьи ФИО6, не усматриваются. Более того, истцом отвод судье заявлен не был.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление12.08.2021