Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6/2022 по иску Давыдовой Юлии Александровны к Кабировой Галине Михайловне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Давыдовой Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдова Ю.А, обратилась в суд с иском к Кабировой Г.М. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В обоснование требований указала, что 1 ноября 2018 года между ИП Моргуновым М.Г. и ИП Кабировой Г.М. заключен договор поставки, по накладной от 20 ноября 2018 года отпущен товар на сумму 211984,4 руб., при этом в установленный срок оплата за товар не произведена, право требования по договору передано ей, в адрес ответчика направлено требование об оплате товара, которое не исполнено.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года взыскано с Кабировой Г.М. в пользу Давыдовой Ю.А. задолженность по договору поставки в размере 211984,4 руб., неустойка в размере 637225,11 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года отменено, принято новое решение, взыскано с Кабировой Г.М. в пользу Давыдовой Ю.А. задолженность по договору поставки в размере 21984,4 руб., неустойка в размере 66085,10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года исправлена описка в апелляционном определении от 29 июня 2022 года в части взыскания неустойки, постановлено резолютивную часть определения правильно читать: «Взыскать с Кабировой Г.М. в пользу Давыдовой Ю.А. задолженность по договору поставки в сумме 21984,4 руб., неустойку в сумме 79129,14 руб.».

В кассационной жалобе Давыдова Ю.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанцией необоснованно приняты в материалы дела новые доказательства (выписка с банковской карты Бойко В.В., ответ ПАО «Сбербанк России», платежное поручение № 26584 от 28 декабря 2018 года), кроме того стороной ответчика в суд апелляционной инстанцией не были представлены доказательства уважительности причин невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции. Указывает, что из платежного поручения № 26584 от 28 декабря 2018 года, невозможно установить за какой конкретно товар произведена оплата, не учтено что по договору поставки предусмотрена 100% оплата товара, а внесено только 190000 руб., также судом не было проверено, имелись ли у сторон иные договорные отношения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 01 ноября 2018 года между ИП Моргуновым М.Г. (поставщик) и Кабировой Г.М. (покупатель) заключен договор поставки б/н/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять продукты питания, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Кабирова Г.М. зарегистрирована в качестве предпринимателя 14 ноября 2018 года, является предпринимателем в настоящее время.

В рамках договора поставки, на основании товарной накладной №26584 от 20 ноября 2018 года ИП Кабировой Г.М. поставлен товар на сумму 211984,4 руб.

По договору уступки прав требований от 03 февраля 2020 года весь объем прав требований к ИП Кабировой Г.М. вытекающих из договора поставки от 01 ноября 2018 года и товарной накладной №26584 от 20 ноября 2018 года на сумму 211984,4 руб. передан Давыдовой Ю.А.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение со стороны покупателя ИП Кабировой Г.М. принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара ИП Моргуновым М.Г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Давыдовой Ю.А. (которому перешло право требования задолженности по договору уступки) задолженности в размере 211984,4 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не согласилась.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что согласно приведенными доказательствами в совокупности, с представленным Кабировой Г.М. платежным поручением от 28 декабря 2019 года и ее пояснениями подтверждается тот факт, что ею была произведена оплата Моргунову М.Г. по договору от 01 ноября 2018 года в размере 190 000 руб. через Бойко В.В., пришел к выводу о взыскании оставшейся суммы задолженности, а также неустойки с учетом установленной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив, что представленными доказательствами подтверждается частичная оплата покупателем товара, поставленного по договору поставки на сумму 190000 руб., пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании оставшейся суммы задолженности и неустойки.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых по делу обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, о чем было вынесено протокольное определение.

Ссылки истца на том, что из платежного поручения № 26584 от 28 декабря 2018 года, невозможно установить за какой конкретно товар произведена оплата, не учтено что по договору поставки предусмотрена 100% оплата товара, а внесено только 190000 руб., также судом не было проверено, имелись ли у сторон иные договорные отношения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств, при этом нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года с учетом определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи