Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 13-179/2021 по заявлению представителя Раскина Романа Александровича – Сабинина Михаила Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – арбитражного решения от 23 октября 2020 г. по делу КС-2020/09-05, принятого по спору между Раскиным Романом Александровичем и Темниковой Галиной Михайловной о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Раскина Романа Александровича – Сабинина Михаила Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2021 г.

установила:

Представитель Раскина Р.А. – Сабинин М.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с Темниковой Г.М., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Раскина Р.А. – Сабинин М.В. просит определение от 7 июня 2021 г. отменить. Полагает, судом не учтено, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основанию недействительности арбитражного соглашения возможен только в случае, если сторона, против которой было вынесено решение, сама ссылается на указанные основания.

Считает необоснованным вывод суда о том, что договор ипотеки не содержит сведений о регистрации, поскольку на стр.20 материалов третейского дела такая отметка содержится. Аналогичная отметка на договоре уступки прав в материалах третейского дела отсутствует, однако заявителю не было известно об этом обстоятельстве. Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации ипотеки, суд не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, нарушив положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда, третейским судом исследовался вопрос о размере начальной продажной цены заложенного имущества для продажи именно с публичных торгов, резолютивная часть не содержит такого указания. Однако данное обстоятельство может быть устранено путем разъяснения арбитражного решения или исправления описки.

Считает, что вывод о чрезмерной обременительности процентов со ссылкой на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан в отсутствие возражений самого заемщика, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении публичного порядка и основанием к отказу в выдаче исполнительного листа являться не может.

Кроме того, суд был не вправе по собственной инициативе проверять сведения о надлежащем уведомлении Темниковой Г.М. о времени и месте третейского разбирательства, поскольку в судебное заседание она не явилась, соответствующих заявлений от нее не поступало.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются по настоящему делу.

Судом установлено и из представленного материала следует, что 26.08.2019 между ООО Микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб" и Раскиным Р.А. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к Темниковой Г.М., возникшие из договора займа № от 31.01.2019 и договора ипотеки № от 31.01.2019.

Представитель Раскина Р.А. - Сабинин М.В. обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А., с иском о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда от 23.10.2020 по гражданскому делу по иску Раскина Р.А. к Темниковой Г.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) по договору займа от 31.01.2019, содержащему условие о передаче споров на разрешение третейского суда, в пользу Раскина Р.А. с Темниковой Г.М. взысканы сумма займа в размере 282 989,94 руб., проценты в размере 31 889,98 руб. за период с 06.02.2019 по 14.09.2020 с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму долга по ставке 42% годовых с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 4 446,45 руб. за период с 03.07.2020 по 14.09.2020 с продолжением взыскания неустойки, начисляемой на сумму долга по ставке 7,75% в год с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 40 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, установлена начальная продажная цена в размере 600 000 руб.

В порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Раскина Р.А. – Сабинин М.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие письменных возражений Темниковой Г.М. и без ее личного участия.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями статей 164, 423, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что арбитражная оговорка недействительна, поскольку включена в текст договора потребительского займа до возникновения оснований для предъявления иска, нарушен публичный порядок Российской Федерации, поскольку, как установил суд, договор ипотеки и договор уступки прав требования не зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», размер взысканных процентов превышает ограничения, предусмотренные пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не содержит в себе порядка и способа реализации заложенного имущества, начальная продажная цена имущества определена произвольно. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Темникова Г.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в третейском суде, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что почтовая корреспонденция в установленном порядке была ей вручена.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда независимо от наличия возражений лиц, участвующих в деле, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенная норма права не является императивной, взыскание процентов в размере, предусмотренном договором займа, при отсутствии соответствующих возражений заемщика, не свидетельствует о том, что принудительное исполнение решения третейского суда в данной части нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Отказ в выдаче исполнительного листа в части взыскания суммы основного долга и неустойки судом не мотивирован.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора ипотеки и договора уступки права требования, суд не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, нарушив положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения третейского суда по основанию не уведомления должника должным образом о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, или невозможности по другим уважительным причинам предоставить свои объяснения, возможно только в случае, если об этом было заявлено стороной, против которой было вынесено решение.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступало, каких-либо суждений суда относительно установленных в судебном заседании данных обстоятельств, на которые ссылался должник, в обжалуемом судебном акте не содержится.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе проверять наличие вышеуказанного основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статья 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, пп. 4 пункта 2 статьи 54 данного закона устанавливает, что суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Данные требования третейским судом были выполнены, вопрос об установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости был третейским судом всесторонне исследован. Стоимость установлена в размере согласованной сторонами в договоре ипотеки рыночной стоимости предмета залога. Решение в указанной части достаточно мотивировано.

Судом при отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, кроме того, не были учтены положения части 6 статьи 37 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», согласно которой в случае, если компетентный суд, рассматривающий заявление об отмене или о приведении в исполнение арбитражного решения, приостановит производство по делу, чтобы третейский суд возобновил арбитраж и устранил основания для отмены или отказа в принудительном исполнении арбитражного решения, третейский суд может возобновить третейское разбирательство по ходатайству любой из сторон, поданному в течение срока такого приостановления производства по делу компетентным судом.

В соответствии с указанной нормой закона суд, придя к выводу о допущенных третейским судом неоговоренностях в решении, в частности о порядке и способе реализации заложенного имущества, имел возможность поставить вопрос об этом на обсуждение сторон.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом. Например, может быть отделена часть решения, содержащая выводы по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения или нарушающим публичный порядок Российской Федерации (пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Указывая на недействительность арбитражной оговорки, суд сослался на часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

При этом суд не применил и не дал правовую оценку положениям части 2 статьи 1 этого же Закона, в силу которой настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья О.С. Дмитриева