Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-352/2021 по иску Потапкиной Валентины Васильевны к Крайнову Игорю Олеговичу, обществу с ограниченной ответственность «Т2 Мобайл» о возложении обязанности произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения, базовой станции сотовой связи, размещенной на антенно-мачтовом сооружении,

по кассационной жалобе Потапкиной Валентины Васильевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – по доверенности Савинкову Е.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапкина В.В. обратилась с исковыми требованиями к Крайнову И.О., ООО «Т2 Мобайл» о возложении обязанности произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения, базовой станции сотовой связи, размещенной на антенно-мачтовом сооружении.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Крайнов И.О. На участке Крайнова И.О. установлено антенно-мачтовое сооружение с расположенной на нем базовой станцией сотовой связи оператора «Теле2». Считает, что конструкция установлена в непосредственной близости от жилого дома истца, вокруг объекта имеется опасная зона, что негативно сказывается на здоровье Потапкиной В.В., а также приводит к снижению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома. Сооружение не соответствует целевому назначению земельного участка ответчика и представляет опасность для окружающих, не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки города Верхняя Пышма.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021, исковые требования Потапкиной В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Потапкина В.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Т2 Мобайл» просят судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

В соответствии с примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Судами установлено, что Потапкина В.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также жилого дома по указанному адресу.

Крайнов И.О. и <данные изъяты> являлись собственниками земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по 1/4 доли и 3/4 доли соответственно. <данные изъяты>. умерла <данные изъяты>.

01.06.2019 между Крайновым И.О. и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор аренды земельного участка № ЕК1045/2019, согласно условиям которого Крайнов И.О. представил во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 12 кв.м, для размещения и эксплуатации сооружения связи базовой станции ЕК 1045 для организации сети связи. Сторонами договора также подписан акт приема-передачи от 17.06.2019.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьей 7, пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе рабочую документацию, проектную документацию, экспертное заключение от 05.07.2019, подготовленное ООО «Санитарно-гигиеническая компания», санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 22.07.2019), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку базовая станция соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, действующим на момент выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, антенно-мачтовое сооружение не является объектом недвижимости, расположено на земельном участке, допускающим размещение антенно-мачтовых сооружений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что антенно-мачтовое сооружение является недвижимым имуществом (имеет все признаки такового и его использование без связи с землей невозможно) не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о наличии опасной зоны вокруг спорного антенно-мачтового сооружения не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что базовая станция соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, действующим на момент выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца возведенным на земельном участке сооружением, указали, что все ее (Потапкиной В.В.) доводы основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ссылки истца на Приказ Минсвязи Российской Федерации от 25.12.2002 № 148 «Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи», основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на применение данных Правил на организации, обслуживающие радиорелейные линии, имеющие лицензию для осуществления деятельности в области связи, соответственно, не применение указанного отраслевого нормативного правового акта к спору. Таким образом, однозначно установлена неприменимость данного Приказа, в том числе, в связи с его отменой с 01.01.2021.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Потапкиной Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи