Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма», структурному подразделению Ялтинский почтамт Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе директора ФГУП «Почта Крыма» ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФГУП «Почта Крыма» по доверенности ФИО8, истца ФИО1, прокурора Руденко М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта Крыма», его структурному подразделению о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности главного инженера обособленного структурного подразделения Ялтинского почтамта ФГУП «Почта Крыма» на основании приказа от 19 августа 2020 года №. ФИО1 восстановлен на работе в должности главного инженера обособленного структурного подразделения Ялтинского почтамта ФГУП «Почта Крыма» с 20 августа 2020 года. С ФГУП «Почта Крыма» в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> руб. в счёт заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФГУП «Почта Крыма» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ФГУП «Почта Крыма» ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неправильной оценкой положений Трудового кодекса РФ применимо к рассматриваемому спору. В обоснование жалобы указано, что выявленные при проверке УФСБ России нарушения допущены исключительно по вине работника и входят непосредственного в его должностные обязанности. Ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за работой ГИТ, необеспечение надлежащей организации и контроля за внедрением, установкой, состоянием и использованием компьютерной техники повлекли нарушения, указанные в протоколе УФСБ от 28 мая 2020 года. Работодателем соблюдена процедура применения взыскания к работнику.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ФГУП «Почта Крыма» по доверенности ФИО8, истец ФИО1, прокурор Руденко М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФГУП «Почта Крыма» по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, истца ФИО1, прокурора Руденко М.В., высказавших мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 февраля 2018 года между ФГУП «Почта Крыма» в лице начальника обособленного структурного подразделения Ялтинский почтамт и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец с 5 февраля 2018 года принят на работу в ОСП Ялтинский почтамт ФГУП «Почта Крыма» на должность главного инженера с испытательным сроком 1 месяц.

Функциональные обязанности главного инженера на предприятии изложены в разделе 1.4 трудового договора от 5 февраля 2018 года № и включают в себя перспективное развитие и организация эксплуатации средств почтовой механизации и автоматизации, силового, осветительного оборудования; осуществление контроля за проведением ремонта, содержание почтового оборудования, абон. хозяйства (почтовых ящиков); оперативное управление работой по охране труда; контроль над внедрением автоматизации на рабочих местах; контроль над составлением заявок на средства механизации, измерительные приборы, строительные материалы, средства защиты от поражения электротоком, контроль над их состоянием и обеспечением ими структурных подразделений; обеспечение технологическим транспортом, организация контроля за его работой, руководство ПТК; надзор за метрологическим обеспечением производства, состоянием проверок и ремонта средств измерений; контроль за организацией договорной работы по содержанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, материально-техническим обеспечением топлива, электроэнергией, материалами на ремонт помещений по использованию радиоточек и телефонной сети, санитарную обработку помещений, на ремонт и обслуживание технических средств сервисными организациями, поставку коммунальных услуг (водоснабжение, вывоз мусора, отопление), аренду помещений; контроль за состоянием охраны труда при работах на средствах механизации и электроустановках, средствах вычислительной техники, сигнализации электросвязи электроизмерительных приборов, при производстве строительных, погрузочно-разгрузочных работ; организация капитального и текущего ремонта зданий, находящихся на балансе Ялтинского почтамта, а также арендуемых помещений отделений почтовой связи (ОПС); контроль за списанием сройматериалов по почтамту; контроль содержания и состояния мобилизационных запасов; контроль за работой охранно-сторожевой службы, соблюдение режима предприятия; организация работы автотранспортного участка, хозяйственной группы, группы механизации; прием выполненных работ по капитальному и текущему ремонту зданий, сооружений Ялтинского почтамта, отделений почтовой связи, ведение технического надзора за ходом строительства; контроль за состоянием сохранности денежных и материальных ценностей, обеспечение технического состояния отделений почтовой связи и участков Ялтинского почтамта; взаимодействие с органами внутренних дел по вопросам сохранения и технического состояния ОПС; контроль за обеспечением санитарно-технических и бытовых условий в ОПС, участках; организация и контроль за внедрением, установкой, обучением, техническим состоянием и использованием электронно-кассовых аппаратов и компьютерной техники; контроль за состоянием средств электросвязи по предоставлению услуг в ОПС; прием граждан по личным вопросам и пр.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 мая 2020 года и постановления о назначении административного наказания от 2 июня 2020 года, составленных в отношении руководителя – ФИО9, в ОСП Ялтинский почтамт ФГУП «Почта Крыма» не осуществляется учет машинных носителей информации, при работе ПЭВМ используются неучтенные внешние носители информации, а также отсутствует контроль за их подключением; не обеспечивается предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ, при использовании программных продуктов, без сертификатов, соответствующих лицензий, регламентирующих возможности ПО, используется личная электронная почта «Rambler» на ПЭВМ, обрабатывающем информацию ограниченного распространения; не организован режим обеспечения безопасности помещений, в котором размещена информационная система СКЗИ, а также ключевые документы к ним, препятствующий возможности неконтролируемого проникновения и пребывания в этих помещениях лиц, не имеющих права доступа в помещения; не поддерживается в актуальном состоянии Журнал поэкземплярного учета средств криптографической защиты информации, эксплуатационно-технической документации к ним, ключевых документов, список помещений, выделенных для использования средств криптографической защиты информации и хранения ключевых документов к ним; не обеспечивается предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации, при использовании программного обеспечения «Team Viewer», предназначенного для удаленного контроля компьютеров; на персональном ПЭВМ начальника учреждения, обрабатывающего информацию ограниченного распространения, присутствует возможность удаленного подключения к ПЭВМ посредством «MS RDP», чем созданы условия для несанкционированного доступа к охраняемой законом информации.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 81, 84.1, 139 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обоснованно исходил из того, что основанием для увольнения истца послужил протокол от 29 мая 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.12 Кодекса РФ об административном правонарушении (нарушение правил защиты информации), который составлен в отношении иного лица – начальника структурного подразделения Ялтинского почтамта ФГУП «Почта России» ФИО9, и в котором иному лицу, а не ФИО1, поставлено в вину невыполнение обязательных требований федеральных законов по защите информации. Таким образом, данный протокол об административном правонарушении не является бесспорным доказательством вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала, что так как протокол об административном правонарушении № от 29 мая 2020 года составлен не в отношении ФИО1, постановление о назначении административного наказания вынесено не судом и не в отношении истца, какого-либо преюдициального значения для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 иметь не может. Работодатель обязан доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или исполнял ненадлежащим образом обязанности, возложенные на него трудовым договором, чего по настоящему делу ответчиком сделано не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В пункте 34 постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как справедливо указала судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, вопреки требованиям данных статьей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отражают субъективное и неверное восприятие правовых институтов увольнения, а также обязанности участников процесса по доказыванию обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, так как суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ФГУП «Почта Крыма» ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление12.08.2021