Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 75MS0036-01-2020-002704-79 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шелина Юрия Юрьевича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шелина Юрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 31 мая 2021 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2020 г.,

установила:

15 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Шелина Ю.Ю. в пользу ООО МФК «Вэббанкир» задолженности по договору займа № от 01.07.2019 за период с 31.07.2019 по 02.03.2020 в размере 14 595 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 291,90 руб.

31 мая 2021 г. Шелин Ю.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 31 мая 2021 г. заявление об отмене судебного приказа было возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

В кассационной жалобе Шелин Ю.Ю. просит определение мирового судьи от 31 мая 2021 г. и, как следствие, судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей с нарушением срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копию оспариваемого судебного приказа он не получал, в уведомлении о вручении стоит не его подпись, в связи с чем данное уведомление не может являться доказательством по делу.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Шелина Ю.Ю. в пользу ООО МФК «Вэббанкир» задолженности по договору займа № от 01.07.2019 за период с 31.07.2019 по 02.03.2020 в размере 14 595 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 291,90 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также должником в заявлении на получение кредита от 1 июля 2019 г. и была получена должником 27 июня 2020 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

31 мая 2021 г. Шелин Ю.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данный судебный приказ был направлен должнику заказным письмом с уведомлением и получен им 27 июня 2020 г., однако заявление об отмене судебного приказа было подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Шелиным Ю.Ю. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не приведено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению копии судебного приказа, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не влияют на десятидневный срок подачи возражений.

Так из разъяснений, приведенных в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Из вышеизложенного следует, что десятидневный срок для подачи возражений начал течь для Шелина Ю.Ю. с момента получения копии судебного приказа, т.е. с 29 июня 2020 г.

Выводы мирового судьи о возврате Шелину Ю.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Доводы кассационной жалобы Шелина Ю.Ю. о том, что копию оспариваемого судебного приказа он не получал, в уведомлении о вручении стоит не его подпись, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Нарушений прав заявителя на судебную защиту не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева