Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-4841/2020 по иску ФИО7 к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Константиновское о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Константиновское (далее - МА ВМО СПб МО Константиновское) о признании незаконным примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания и отмене распоряжения №16л/с от 04.06.2020 о наказании муниципального служащего и о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование своих требований истица указала, что с 01.01.2006 работает в должности <данные изъяты> МА ВМО СПб МО Константиновское. 04 июня 2020 года Главой МА ВМО СПб МО Константиновское к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение норм действующего законодательства при подготовке материалов, необходимых для назначения опекуна (распоряжение о наказании муниципального служащего № 16 л/с). При этом работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно: не была проведена служебная проверка. Кроме того, истица полагает, что в любом случае с ее стороны нарушений норм действующего законодательства не имелось.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года, в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2021 года, истица ФИО7 просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не основаны на надлежащей оценке доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Константиновское, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2006 между МА ВМО СПб МО Константиновское (ранее Муниципальный совет МО МО № 41) и ФИО7 (ранее ФИО8) С.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу на должность <данные изъяты>. 10 января 2006 года ответчиком издан приказ № 6 л/с о приеме истицы на работу.

Распоряжением МА ВМО СПб МО Константиновское о наказании муниципального служащего № 16 л/с от 04.06.2020 к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неоднократных нарушениях сроков обязательных действий органов опеки и попечительства, определенных действующим законодательством, а именно:

- в апреле 2020 года нарушен срок отправки акта обследования условий жизни несовершеннолетнего ФИО1, установленный п.9 Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утв. Приказом Министерства Просвещения от 10.01.2019 № 4 «О реализации отдельных вопросов осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан»;

- в мае 2020 года нарушен срок передачи личного дела ограниченно дееспособного ФИО2., установленный требованиями п. 11 Правил ведения личных дел совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утв. Постановлением Правительства РФ № 927 от 17.11.2010 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан»;

- в мае 2020 года нарушен срок выхода в адрес семьи ФИО3, установленный требованиями п.5 Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утв. Приказом Министерства Просвещения от 10.01.2019 № 4 «О реализации отдельных вопросов осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан».

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: докладные записки руководителя отдела опеки и попечительства ФИО4 вх. № 08 от 19.05.2020, вх. № 11 от 28.05.2020, объяснительные записки главного специалиста отдела опеки и попечительства ФИО7 вх. № 08/1 от 20.05.2020, вх. № 12 от 01.06.2020, юридическая оценка от 01.06.2020.

Разрешая спор и отказывая ФИО7 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 21, 22, 192, 193 ТК РФ, ФЗ от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенных истицей проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе.

Так, доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с юридической оценкой от 01.06.2020, положенной в основу приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания, отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что юридическая оценка от 01.06.2020, подписанная главным специалистом аппарата МС МО Константиновское ФИО5., является видом объяснений, полученных по факту дисциплинарного проступка, поскольку содержит ссылки на докладные записки ФИО6 и объяснительные записки ФИО7, и не содержит каких-либо новых фактов совершения ФИО7 дисциплинарного проступка.

Утверждения истицы о нарушении процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде непроведения служебной проверки по фактам нарушения ею служебной дисциплины, отклонены судами со ссылкой на положения Порядка проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих МА ВМО МО Константиновское (утв. 13.03.2012 № 03 о/д), в силу которого служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению муниципального служащего. Поскольку ответчик не принимал решения о проведении служебной проверки, а истица не подавала заявление о её проведении, то у ответчика отсутствовала обязанность по проведению такой проверки, поскольку ни ТК РФ, ни ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не предусматривается обязательность проведения такой проверки для установления факта дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В кассационной жалобе не содержится доводов, направленных на опровержение приведенных выше выводов судов.

Непроведение ответчиком служебной проверки не привело к необоснованному привлечению истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку обжалуемое ею распоряжение издано на основании анализа и оценки докладных записок ФИО9 и объяснительных записок истицы; в нем подробно указаны установленные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе истицы не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи