Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 55RS0003-01-2018-003902-83 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по иску ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба и признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Омской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на апелляционное определение Омского областного суда от 14 июля 2021 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-7/2019. В обоснование заявления указал, что оплата за юридические услуги и подписание акта выполненных работ по юридическим услугам состоялись 20.07.2020г., в связи чем предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок был пропущен. Кроме того, ссылался на режим самоизоляции в связи с эпидемиологической обстановкой в Омской области. На основании изложенного, просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-7/2019.

ФИО2 также обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-7/2019, в обоснование заявления указал на то, что на период рассмотрения дела судом 1-й инстанции ГПК РФ не был предусмотрен 3- месячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 г. ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока для подачи заявлений о взыскании судебных расходов по делу № 2-7/2019 отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14 июля 2021 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 г. отменено в части отказа ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесённых им в судах 1 и 2 инстанции.

ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-7/2019, понесённых им в судах 1 и 2 инстанции.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Омской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий просят отменить апелляционное определение Омского областного суда от 14 июля 2021 г. в части восстановления ФИО1 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесённых им в судах 1 и 2 инстанции и в указанной части оставить в силе определение Первомайского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 г. Заявители считают, что судом необоснованно признаны уважительными причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указанные ФИО1 в заявлении о восстановлении пропущенного срока. Указывают, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 7 мая 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Первомайского районного суда г. Омска по делу №2-7/2019 от 09.04.2019 с ФГКУ 4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1318560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 4755815,28 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28572 рублей, со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 7133722,92 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 43869 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 11.07.2019 решение отменено в части.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 02.12.2019 апелляционное определение от 11.07.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Омского областного суда от 06.02.2020 решение Первомайского районного суда г. Омска отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в отмененной части принято новое решение, которым с ГУ МЧС России по Омской области взысканы в пользу ФИО1 1317000 рублей в возмещение ущерба и 10000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 1327000 рублей; в пользу ФИО2 1192357,86 рублей в возмещение ущерба; в местный бюджет государственная пошлина в сумме 14026,60 рублей. Взысканы солидарно со ФИО1 и Светличной И.П.: в пользу ФИО2 1788536,81 рублей в возмещение ущерба; в местный бюджет государственная пошлина в сумме 13862,40 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020г. апелляционное определение Омского областного суда от 06.02.2020г. отменено в части взыскания государственной пошлины с ГУ МЧС России по Омской области в доход местного бюджета.

11.08.2020 г. копии указанных судебных актов направлены в адрес ФИО1

ФИО1 15.09.2020 г. посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поступившим в суд 17.09.2020.

Представитель ФИО2 - ФИО6 обратился с аналогичным заявлением в электронной форме 21.09.2020 г.

24.09.2020 г. районным судом вынесено определение о возвращении заявления ФИО1 о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

14.10.2020 г. ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение от 24.09.2020 о возвращении заявления ФИО1 о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на указанное определение.

Апелляционным определением Омского областного суда от 28.12.2020 определение Первомайского районного суда города Омска от 24.09.2020 отменено в части возвращения ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-7/2019 в суде кассационной инстанции, дело в указанной части направлено в Первомайский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; в остальной части определение суда оставлено без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. определение Первомайского районного суда города Омска от 24.09.2020 в не отмененной части и апелляционное определение Омского областного суда от 28.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 Масольда А.В. – без удовлетворения.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем пропущен без уважительных причин.

Отменяя определение суда первой инстанции в части в части отказа ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесённых им в судах 1 и 2 инстанции, и восстанавливая заявителю срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-7/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не приняты во внимание введенные в стране ограничения в связи с пандемией коронавируса, действовавшие в период с 01.04.2020 по 11.05.2020, установив, что решение по делу обжаловалось в кассационном порядке, рассмотрено кассационным судом 17.06.2020; 11.08.2020 г. копии указанных судебных актов направлены в адрес ФИО1, заявление о возмещении судебных расходов направлено им в пределах трех месяцев с даты вынесения определения судом кассационной инстанции, признал заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части апелляционного определения не находит, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Процессуальный срок на подачу ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов правомерно признан пропущенным по уважительной причине.

Иное мнение о характере разрешения вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока по существу сводится к иной оценке представленных доказательств, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что срок, в течение которого ФИО1 был вправе заявить о взыскании судебных расходов, следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (т.е. с 01.10.2019).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством установлено право лиц, участвующих в деле на обжалование, как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных актов, а также вышеприведенные разъяснения, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г., которое вступило в законную силу с момента его вынесения.

Соответственно, лица, участвующие в деле, вправе были обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, в течение трех месяцев со дня принятия названного судебного акта суда кассационной инстанции, а именно, в срок до 17 сентября 2021 года.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения ФИО1 (15 сентября 2020 г.) с заявлением о взыскании судебных расходов на момент обращения в суд не истек.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Омской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова