Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу № 9-9/2021 по заявлению Некоммерческой организации «Республиканский фонда капитального ремонта многоквартирных домов» к Карзанову Василию Тимофеевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от 16 апреля 2021 г. некоммерческой организации (НО) «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Карзанова Василия Тимофеевича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 2021 г. жалоба НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 ленинского района г. Чебоксары от 16 апреля 2021 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Карзанова Василия Тимофеевича задолженности по взносам на капитальный ремонт оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при принятии заявления судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая заявление НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», мировой судья указал на отсутствие в нем даты и места рождения должника; отсутствие расчета суммы задолженности и копий платежных документов, представленных региональным оператором собственнику в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные расходы, отсутствие документов, подтверждающих существующее обязательство и наступление срока его исполнения; наличие в статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации ряда исключений и возможности уплаты взноса в меньшем размере в связи с компенсацией расходов на уплату взноса на капитальный ремонт; отсутствие сведений о месте регистрации должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился частично, указав, что заявитель правомерно обратился к мировому судье, указав все известные ему сведения о должнике, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с не соблюдением требований, предусмотренных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку сведения о месте рождения должника, согласно диспозитивной оговорки данной нормы, указываются, если они известны заявителю.

Однако суд апелляционной инстанции ошибочно указал на наличие иного основания для возврата заявления, а именно – на отсутствие доказательств бесспорности заявленного НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» требования.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Требования о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме относятся к числу требований, по которым выдается судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, заявление о выдаче судебного приказа содержало необходимую информацию для его вынесения, поскольку в нем указаны фамилия, имя, отчество должника Карзанова В.Т., его место жительства, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в том числе из-за неуказания в заявлении сведений о месте ее регистрации, у мирового судьи не имелось.

Наличие спора о праве, в силу положений частей 1 и 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве

Учитывая, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, представленные заявителем документы, обосновывающие его требования, не должны вызывать сомнений у суда в наличии обязательства должников перед взыскателем.

В приложениях к заявлению НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа указаны: выписка из Единого государственного реестра недвижимости, копия Постановления Кабинета Министров №77 от 14 марта 2014 г., копия постановления администрации г. Чебоксары № от 15 октября 2014 г., начисление по лицевому счету.

В данном случае взыскателем перечислены необходимые документы, из содержания которых возможно установить должника, обязанного уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчет суммы задолженности.

Однако с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, нельзя согласиться, поскольку в сформированном и направленном в суд апелляционной инстанции мировым судьей материале отсутствуют какие-либо приложения к заявлению о выдаче судебного приказа, что не позволяет проверить вывод мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве.

В то же время отсутствие копий платежных документов, представленных региональным оператором собственнику в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные расходы, указание в статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации ряда исключений для внесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт, возможности уплаты должником взноса в меньшем размере ввиду предоставления компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сами по себе об отсутствии бесспорности заявленных требований не свидетельствуют.

Таким образом, если из заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, это в силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления, однако вывод о наличии спора о праве, в отсутствие документов, подтверждающих заявленное взыскателем требование, является преждевременным.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 2021 г. отменить.

Материал по заявлению некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Карзанова Василия Тимофеевича направить мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Н. Матвеева

Постановление16.09.2021