Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-24/2020 по иску Попова Константина Юрьевича к товариществу собственников жилья «Парковый» о признании незаконным предъявление к оплате стоимости услуг по охране и уменьшении задолженности,

по кассационным жалобам Попова Константина Юрьевича, товарищества собственников жилья «Парковый» на апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 19.06.2020,

установил:

Попов К.Ю. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Парковый» о защите прав потребителя, признании незаконным предъявления к оплате стоимости услуг по охране за период с августа 2016 по август 2019 в размере 4 635 руб., уменьшении задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 01.09.2019 на указанную сумму, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением при изучении квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему жилого помещения - квартиры №<данные изъяты>, расположенной в находящемся в управлении ответчика жилом доме <данные изъяты> факта необоснованно предъявленных к оплате сверх установленного размера дополнительных сумм по строке «охрана», обратился к ответчику с заявлением о проведении перерасчета, которое безосновательно оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 19.06.2020 решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 10.02.2020 отменено с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований и возложении на ТСЖ «Парковый» обязанности по осуществлению Попову К.Ю. перерасчета платы по услуге парковка гостевого места и незакрепленного места по адресу <данные изъяты> за период с августа 2016 по август 2019 года, в размере 3 635 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Поповым К.Ю., ТСЖ «Парковый» дублирующими доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Попова К.Ю. при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суд безосновательно оставил без внимания доводы о том, что начисленные ТСЖ суммы являются стоимостью услуги за охрану некой гостевой парковки и оплату парковки неких машин стоящих на незакреплённом месте более 2 часов, которые ответчик начисляет сверх предъявляемых и оплачиваемых сумм охраны придомовой территории и дописывает в строку «охрана» в квитанции на оплату. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома каждого собственника жилого и собственника нежилого помещения определяется членами ТСЖ, а не собственниками ТСЖ, причем исходя из общей суммы расходов, необходимых на содержание общедомового имущества и размера доли собственника в праве общей собственности а не фиксированными суммами. Плата за гостевые парковки и парковки машины, стоящей на незакрепленном месте 2 часа не входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Паркуемые автомобили не являются общим имуществом собственников помещений. Законодательство не предусматривает право ТСЖ навязывать услугу охраны автомобиля собственника или члена ТСЖ, договора с ТСЖ на охрану парковки машины на гостевой парковке или стоящей на незакреплённом месте более 2 часов. Предъявление спорных сумм не имеет законных оснований. Мировой суд не исследовал и не дал оценки существенным обстоятельствам – законности действий ответчика по начислению спорных сумм.

По мнению ТСЖ «Парковый» при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суд безосновательно оставил без внимания доводы о том, спорная сумма предъявлялась к оплате за размещение автомобиля на придомовой территории. Парковка действует с 2003 года, имеется схема парковки. Правила парковки утверждены в 2009. За истцом закреплено два машино-места. Оплату жилищно-коммунальных услуг истец оплачивал по квитанциям, в которые включались и дополнительные услуги, в частности охрана территории, оплата за парковку машины на «гостевое» место - 50 рублей, оплата стоимости парковки на месте, не закрепленном за данным автомобилем, более двух часов - 100 рублей. Протоколом общего собрания утверждена смета, порядок формирования средств на охрану территории: 5 рублей с квартиры, 625 рублей - платеж автовладельца за закрепленное за ним машино-место, 100 рублей с автовладельца за каждый случай парковки машины на незакрепленном месте 2 часа и более, 50 рублей с собственника за парковку автомобилей на «гостевые» места. В настоящее время истец проживает с семьей своего сына – Попова И.К., за ними закреплено два места, на которых паркуются автомобили г/н <данные изъяты> - место 75 и г/н <данные изъяты> - место 99. Ежегодно на общих собраниях собственники утверждают план - смету расходов на цели, связанные, в том числе с охраной дворовой территории. Суды безосновательно оставили без внимания ходатайство истца о пропуске срока исковой давности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Попов К.Ю. с 25.08.2004 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>.

Управление домом по адресу: <данные изъяты> осуществляется ТСЖ «Парковый», истец является членом ТСЖ.

Земельный участок по указанному адресу является общей долевой собственностью собственников жилых помещений, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Общим собранием собственников от 10.10.2003 (Протокол № 3) принято решение о строительстве ограждения придомовой территории.

Решением собственников, оформленным Протоколом № 6 общего собрания собственников от 16.12.2003, утверждены Правила парковки автомобилей, что подтверждается выпиской из протокола.

Согласно выписке из протокола заседания правления ТСЖ «Парковый» от 12.05.2006, принято решение: оплату за парковку - охрану территории внести отдельной строкой в расчетный листок по квартплате.

За истцом и его сыном Поповым И.К. закреплены парковочные места № № <данные изъяты>.

02.04.2009 общим собранием собственников принято решение об утверждении Положения по совместному управлению, владению, пользованию, содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме № <данные изъяты> ТСЖ «Парковый», одним из приложений к которому являются Правила размещения автомобилей собственников помещений в МКД № <данные изъяты> в границах земельного участка.

Положением установлено, что размещение автомобилей на территории осуществляется согласно схеме (п. 4). Собственник помещения обязан размещать свой автомобиль в соответствии со схемой (п. 5). Временное размещение вдоль тротуаров и подъездов разрешается только автомобилям специального назначения и т.п. (п. 6).

Общим собранием собственников № 162 от 19.05.2015, принято решение об утверждении сметы расходов, связанных с содержанием придомовой территории: охрана придомовой территории – 625 руб., стоимость парковки автомобиля на «гостевое» место – 50 руб., стоимость парковки автомобиля на не закрепленном месте два часа и более – 100 руб., представлена также сводка результатов голосования.

Решением собственников, оформленным протоколом № 209 от 23.04.2019, утвержден план финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на 2019 год, в котором также предусмотрено выделение средств собственников на цели охраны дворовой территории, приложением к протоколу являются тарифы, пояснения к плану ФХД на 2019 год.

12.09.2019 Попов К.Ю. обратился к председателю ТСЖ «Парковый» с просьбой о перерасчете за услугу охраны (графа 12 (с июня 2017) и графа 8 (снято/добавлено) до июля 2017) и пересчитать текущую задолженность за коммунальные услуги. Указанная претензия оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является членом ТСЖ «Парковый» и решения общего собрания, принятые в установленном порядке, являются обязательными для его исполнения, указав также, что истцом не представлены доказательства парковки автомобилей строго на отведенных местах.

Суд апелляционной инстанции, полагая обоснованным вывод мирового судьи о том, что основанием для начисления платы за охрану являются решения собраний ТСЖ «Парковый», которые в установленном порядке не отменены, и вместе с тем, полагая ошибочным вывод о том, что истец не представил доказательств отсутствия автомобиля, принадлежащего его семье на незакрепленном месте два и более часа в спорный период, в то время как положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, выписки из журнала о нарушении размещения автомобилей на территории ТСЖ «Парковый», справки о начислениях истцу платы за охрану, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта обоснованного начисления платы за охрану в размере 3 635 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Парковый» о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам и не являются остаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Положениями ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» возможность применения исковой давности в отсутствие заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения не предусмотрена. Из материалов дела не следует, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения судом решения.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 19.06.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Парковый», Попова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Судья