Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рязанский Радиозавод» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, № 2-2454/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рязанский Радиозавод» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

Свои требования мотивировала тем, что с 1993 года по 11 июня 2021 года осуществляла трудовую деятельность в АО «Рязанский Радиозавод» на различных должностях; с 28.05.2019 занимала должность советника генерального директора, а с 0.01.2020 - заместитель руководителя управления.

31.05.2021 по результатам аудита, проведенного АО «Концерн «Созвездие», в отношении истицы был составлен акт о нарушениях, в соответствии с которым в ее действиях были выявлены нарушения служебных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, предложено дать объяснения.

В своей объяснительной она указала, что руководствовалась не должностной инструкцией заместителя руководителя управления по работе с персоналом, а должностным положением об управлении по работе с персоналом, как то предписывает ей п. 2.2.1. трудового договора; также подробно изложила объяснения по каждому из якобы имеющихся нарушений.

04.06.2021 между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудового договора с 11.06.2021, из которого, в том числе, следует, что стороны друг к другу взаимных претензий не имеют.

Приказом от 10.06.2021 в отношении истицы был издан приказ №-л о её привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии на 98% по итогам деятельности за 2020 год.

ФИО1 считает данный приказ незаконным, т.к. она не допускала нарушений трудовых обязанностей, она не ознакомлена работодателем с должностной инструкцией, приказ о наказании не согласован с профсоюзной организацией, к истице фактически применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и лишения премии, положение о премировании работников АО «Рязанский Радиозавод» не предусматривает лишение премии сотрудников на 98%.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рязанский Радиозавод» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя, неправильно оценены положения коллективного договора. Оставлены без внимания доводы и доказательства истца, подтверждающие отсутствие в ее действиях нарушений своих должностных обязанностей, а также то, что работодатель сначала подписал соглашение о расторжении трудового договора с указанием на отсутствие взаимных претензий сторон, а затем привлек ФИО1 к ответственности. Возможность лишения работника премии на 98 % не предусмотрена локальными нормативными актами.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в АО «Рязанский Радиозавод» на различных должностях.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказу АО «Рязанский Радиозавод» от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 принята на должность советника генерального директора.

Приказом АО «Рязанский Радиозавод» от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя руководителя управления по работе с персоналом АО «Рязанский Радиозавод».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № (1466) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции (приложение №).

Согласно условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнять обязанности в структурном подразделении - управление по работе с персоналом, по должности заместителя руководителя управления.

В соответствии с приказом АО «ОПК» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении аудита в сфере управления персоналом организаций, входящих в контур управления ХК (ИС) АО «ОПК» и приказом по Дивизиону Связь от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии АО «Рязанский Радиозавод» проведен аудит в сфере управления персоналом АО «Концерн «Созвездие».

По результатам аудита были выявлены нарушения, в том числе:

- несоответствия в штатном расписании;

- превышение фонда оплаты труда;

- несоответствие локальных нормативных актов по мотивации персонала методическим рекомендациям, введенным в действие приказом «Ростех» от ДД.ММ.ГГГГ№.

31.05.2021 составлен акт №, из которого следует, что в ходе аудита были выявлены вышеназванные нарушения; установлено нарушение ФИО1 C.И. п. 3.4 должностной инструкции (разработка и ведение штатного расписания), п. 2.1. должностной инструкции (осуществление контроля фонда оплаты труда), п. 3.5. должностной инструкции (разработка программ мотивации и стимулирования персонажа), п.2.2.1 трудового договора (добросовестно выполнять свою трудовую функцию, предусмотренную данным трудовым договором, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. введенной в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ№а/183071); ФИО1 предложено дать объяснения по поводу выявленных нарушений.

С данным актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручена копия отчета по результатам аудита, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись ФИО1

02.06.2021 ФИО1 представлена объяснительная по изложенным фактам.

03.06.2021 руководителем управления по работе с персоналом ФИО5 на имя генерального директора АО «Рязанский Радиозавод» оформлена служебная записка № с предложением объявить ФИО1 выговор и уменьшить размер премии по итогам 2020 года на 98 %.

04.06.2021 между сторонами было подписано Соглашение № (2134а) о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л (пункт 1) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.4 должностной инструкции (разработка и ведение штатного расписания), п. 2.1. должностной инструкции (осуществление контроля фонда оплаты труда), п. 3.5. должностной инструкции (разработка программ мотивации и стимулирования персонала), п.2.2.1 трудового договора (добросовестно выполнять свою трудовую функцию, предусмотренную данным трудовым договором, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, введенной в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ№а/183071).

Пунктом 2 указанного приказа в связи с несоблюдением п. 2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №(1606) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уменьшена премия по итогам деятельности за 2020 год на 98%.

В основание приказа указано: служебная записка руководителя управления по работе с персоналом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, акт о нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительная записка к акту от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец была ознакомлена с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ под подпись в день его издания, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не выразила своего несогласия с ним.

Приказом АО «Рязанский Радиозавод» от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 уволена с должности заместителя руководителя управления по работе с персоналом на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

Разрешая спор, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что установлен факт совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка и наличие законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Также суд признал соблюденным порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Всем доводам истца, включая доводы о привлечении к ответственности без согласования с профсоюзной организацией, о том, что она не была ознакомлена и не руководствовалась инструкцией заместителя руководителя управления, о заключении соглашения о расторжении трудового договора без каких-либо претензий со стороны работодателя, судом апелляционной инстанции при проверке решения по апелляционной жалобе истца была дана исчерпывающая правовая оценка, с которой кассационный суд согласен, выводы судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда в дополнительной аргументации не нуждаются.

Также исчерпывающим образом мотивированы выводы нижестоящих инстанций в части разрешения требований истца о премировании.

Судами проанализированы как условия дополнительного соглашения к трудовому договору сторон, Положения об оценке и стимулировании труда руководителей АО «Рязанский Радиозавод» на основании ключевых показателей эффективности, так и Положения о выплате вознаграждения руководящему составу АО «Рязанский Радиозавод» по итогам работы за год, по результатам чего суды пришли к выводу, что все они предусматривают возможность руководителя общества в случае выявления фактов нарушений в финансово-хозяйственной деятельности общества, нарушений условий трудового договора принять решение о полной или частичной невыплате премиального вознаграждения. Кроме того, спорная премия не является гарантированной частью заработной платы, выплачивается по результатам труда работника и ее выплата относится к компетенции работодателя.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, содержат субъективное толкование норм действующего законодательства и локальных нормативных актов применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

На какие-либо обстоятельства и доказательства, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и при этом могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов судебных постановлений, кассатор не ссылается.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи