Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1173/2019 по заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Белоус Ирине Яковлевне о выдаче судебного приказа взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2019 года, принятое по результатам рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 02 сентября 2019 года о возвращении заявления,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Белоус Ирины Яковлевны.

В обоснование требований указано, что сторонами заключен договор энергоснабжения №ТС01ЭЭ0100024736 от 03 мая 2018 года, со стороны Белоус И.Я. существует задолженность по оплате поставленной электрической энергии в сумме 45 052,61 рубль, в связи с чем, за период с 19 августа 2019 по 03 сентября 2019 года должнику начислены пения в размере 376,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2019 года, заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю, рекомендовано обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника Белоус И.Я.

В кассационной жалобе АО «ЭК «Восток» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при их вынесении. Полагает, что мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Тюмени следовало принять заявление о выдаче судебного приказа к своему производству, так как оно подано с соблюдением правил альтернативной подсудности, а именно, по месту исполнения договора, что предусмотрено статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом. Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения не были допущены в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что между АО «ЭК «Восток» и Белоус И.Я. 03 мая 2018 года заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения не содержит указаний на договорную, либо альтернативную подсудность, предусмотренные статьями 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа должно быть подано в общем порядке по месту жительства должника на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что должник зарегистрирован в другом городе, договор энергоснабжения составлен в отношении нежилого помещения, мировой судья пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа взыскателю, с разъяснением права обращения к мировому судье иного судебного участка. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений Седьмым кассационным судом общей юрисдикции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Применительно к указанной статье, при отсутствии иных достоверных сведений место жительства ответчика определяется местом его регистрации. Адресом регистрации ответчика является <данные изъяты>, что находится за пределами судебного района, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени.

В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Как верно отмечено мировым судьей и судом апелляционной инстанции договор энергоснабжения, заключенный между взыскателем и должником, положений о договорной подсудности при разрешении споров, вытекающих из него, не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае мировому судье следовало руководствоваться положениями об альтернативной подсудности и принять заявление о выдаче судебного приказа к своему производству, так как место исполнения договора (нежилое помещение, в которое поставляется электрическая энергия) находится по адресу: <данные изъяты>, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Как установлено пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Анализ вышеуказанного договора энергоснабжения позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что каждая из сторон имеет по нему свои обязательства, взыскатель в части поставки электрической энергии, а должник в части ее оплаты. При этом, договор имеет указание на место исполнения обязательств АО «ЭК «Восток» по оказанию услуг по передаче электрической энергии, какое-либо указание на место исполнения обязательств Белоус И.Я. по оплате электрической энергии, отсутствует. В связи с чем, место исполнения обязательств по оплате оказанных услуг может быть выбрано должником произвольно, доводы подателя кассационной жалобы об определении места исполнения договора в части оплаты услуг противоречат положениям договора, заключенного сторонами.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу о возвращении судебного приказа с указанием на необходимость обращения к мировому судье судебного участка по месту жительства должника в соответствии со статьями 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба АО «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Тюмени от 02 сентября 2019 года, определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения.

Судья Н.И. Гречкань