Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 55RS0002-01-2017-006434-90 по иску прокурора города Омска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретённого на доходы, полученные незаконным путём,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 и Мамонтовой Люси Геннадьевны – ФИО4 на апелляционное определение Омского областного суда от 16 октября 2020 г. по заявлению прокурора г. Омска об изменении способа исполнения решения суда

установила:

Прокурор г. Омска обратился в суд с заявлением об измененииспособа исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3936/2017, указав в обоснование, что 8 сентября 2017 г. прокурор г. Омска обратился в суд с исковым заявлением об обращении в доход Российской Федерации квартиры, площадью 114,03 кв.м, и помещения под машиноместо в подземном паркинге, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности бывшему первому заместителю председателя Омского городского Совета ФИО1 и его супруге ФИО2, общей стоимостью 602600 евро, что по курсу Банка России на время заключения договора купли-продажи составляло 37825202 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3936/2017 исковые требования прокурора г. Омска удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2017 г.С учетом требований действующего законодательства отделом судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска 6 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 по данному решению суда, а также по апелляционному определению Омского областного суда от 13 декабря 2017 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру № 5, площадью 114,03 кв.м, и помещение под машиноместо в подземном паркинге № 13, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие указанным лицам, вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с невозможностью совершения исполнительных действий в ФРГ. В соответствии с информацией УФССП России по Омской области исполнение решений российских судов на территории иностранного государства возможно при наличии между Российской Федерацией и государством, на территории которого предполагается исполнение судебного решения, международного договора, предусматривающего возможность взаимного признания и исполнения судебного решения; выполнении взыскателем требований, предусмотренных международным договором и необходимых для организации исполнения судебного акта на территории иностранного государства. Между РФ и ФРГ имеются договорные отношения, предусматривающие взаимное признание и исполнение судебных решений (приказов), только по разрешению третейских споров. Учитывая, что между РФ и ФРГ отсутствуют договорные отношения, предусматривающие взаимное признание и исполнение судебных решений (приказов) по разрешению гражданских споров, исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3936/2017 на территории ФРГ невозможно. Вместе с тем в силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Законодательство, регулирующее правоотношения в иных отраслях права, не исключает возможности взыскания стоимости изъятого (присужденного) имущества в случаях, когда на момент вынесения решения суда или его исполнения этого имущества не окажется в наличии. Учитывая необходимость восстановления прав Российской Федерации, неотвратимости исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3936/2017, просил изменить способ исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3936/2017 об обращении в доход Российской Федерации <адрес>, площадью 114,03 кв.м, помещения под машиноместо в подземном паркинге №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1 и его супруге ФИО2, на взыскание с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации стоимости квартиры и помещения под машиноместо в подземном паркинге в размере 602600 евро, что составляет 37825202 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г. заявление прокурора г. Омска об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3936/2017 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 16 октября 2020 г. определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г. отменено. Изменен способ и порядок исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3936/2017 об обращении в доход Российской Федерации <адрес> помещения под машиноместо в подземном паркинге №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2

Взыскана с ФИО1, ФИО2 в доход Российской Федерации стоимость <адрес> помещения под машиноместо в подземном паркинге №, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях в размере 37825202 рубля, по 18912601 рублю с каждого.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом Германии был наложен арест на имущество супругов ФИО3: квартиру площадью 114,03 кв.м, и помещение под машиноместо в подземном паркинге, расположенных по адресу: <адрес>. Это послужило основанием для регистрации запрета в отношении недвижимого имущества в поземельной книге Германии.

Действия по наложению судом Германии ареста на имущество ответчиков в соответствии с судебными актами суда Российской Федерации подтверждают возможность исполнения и решения суда на территории Германии в отсутствие договора между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германии относительно признания и исполнения судебных актов. Доказательств обратного прокурор не предоставил. Таким образом, исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2017 допускается в рамках взаимодействия Германии и Российской Федерации согласно Конвенции ООН против коррупции. Не утрачена возможность исполнения решения суда, что исключает в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения судебного решения.

Полагает, что вопрос об исполнении судебного решения с учетом заявленных прокурором требований именно об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества был предметом рассмотрения суда в ходе разрешения исковых требований прокурора по существу. Никаких препятствий для исполнения решения суда прокурор не усматривал и сам настаивал на удовлетворении именно таких требований.

Прокурор, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 20.11.2017, располагал информацией о возможности исполнения судебного акта на территории Германии. Такая возможность не утрачена и в настоящее время.

Ответчики не располагают информацией, в каком порядке им следует исполнять судебное решение. Ни прокурор, ни Росимущество, ни Министерство финансов Российской Федерации не обращались к ответчикам с требованием об исполнении судебного решения с предложением формы такого исполнения. Ответчики исходят из того, что их право собственности на недвижимое имущество прекращено с момента вступления в законную силу судебного решения. Ответчиков никто не ставил в известность о необходимости совершения каких-либо действий с целью подтверждения права собственности Российской Федерации на имущество с учетом состоявшегося судебного акта. Исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению прокурором. Никаких действий в отношении недвижимого имущества они не совершали, не отчуждали, не передавали третьим лицам. Они также не уклонялись от исполнения судебного решения. На протяжении 2,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу никто требований в адрес ответчиков, касающихся исполнения судебного решения, не направлял.

В возражениях прокурор города Омска просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 без удовлетворения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 сентября 2017 г. прокурор г. Омска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации принадлежащих ФИО1, замещавшему должность первого заместителя председателя Омского городского совета, его супруге ФИО2 на праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 114,03 кв.м, расположенной по адресу: 40597, ФРГ, <...>, и помещения под машиноместо по указанному адресу, приобретенных на доходы, полученные незаконным путем, общей стоимостью 602600 евро.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3936/2017 исковые требования прокурора г. Омска удовлетворены, спорное имущество обращено в доход государства. Решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2017 г., обжаловано в апелляционном порядке ответной стороной не было.

Из указанного судебного акта следует, что 25 марта 2015 г. ответчиками в <адрес> подписан договор купли-продажи с подрядно-строительной фирмой о приобретении в общую собственность по ? доли <адрес>, площадью 114,03 кв.м, за 577600 евро, помещения под машиноместо в подземном паркинге №, за 25000 евро, общей стоимостью 602600 евро, расположенных по адресу: <адрес> Покупная цена спорных объектов недвижимости составила 602600 евро. 29 декабря 2016 г. Земельное ведомство участкового суда г. Дюссельдорфа направило регистрационное извещение о том, что в поземельной книге (кадастровый реестр собственности) осуществлена регистрация, соответствующие листы поземельной книги включены в приложение, согласно которому 28 декабря 2016 г. в реестр внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1

Из решения суда от 20 ноября 2017 г. следует, что задекларированные доходы ответчиков, а также денежные средства, размещенные ими на счетах в банках, указанные в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2016 г.г., не затрачены на приобретение спорного имущества, что свидетельствует о незаконности получения соответствующих доходов, на которые приобретено данное имущество, доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного судебного акта, прокурором г. Омска указано, что отделом судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска 6 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с невозможностью совершения исполнительных действий в ФРГ.

Разрешая заявление прокурора г. Омска об измененииспособа исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3936/2017 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном решении не установлены способ и порядок исполнения, основания для изменения способа и порядка исполнения решения в настоящем случае отсутствуют, решение суда может быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что между Российской Федерацией и ФРГ отсутствуют международные договорные отношения по вопросам исполнения судебных актов иностранных государств по делам в рассматриваемой сфере. Поскольку решения российских судов не подлежат признанию на территории Германии в связи с отсутствием «взаимности», это свидетельствует о невозможности исполнения решений российских судов по рассматриваемому вопросу в ФРГ. Учитывая изложенное суд правомерно изменил способ и порядок исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3936/2017 об обращении в доход Российской Федерации <адрес> помещения под машиноместо в подземном паркинге №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО1, ФИО2 в доход Российской Федерации стоимость <адрес> помещения под машиноместо в подземном паркинге №, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях в размере 37825202 рубля, по 18912601 рублю с каждого. Стоимость спорного имущества была определена судом по курсу евро в рублях на время заключения договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании данных норм права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Омского областного суда от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева