Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» в лице Юго-Западные электрические сети о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ПАО «Россети Кубань», ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Кубань» в лице Юго-Западные электрические сети о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 7 февраля 2019 года работниками Абинского УРРУ Абинского района электрических сетей филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети произведена визуальная проверка индивидуального прибора учета электроэнергии, в ходе которой выявлено якобы безучетное потребление электрической энергии. В связи с чем, был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 7 февраля 2019 года № №. Между тем указанный акт не содержит данных о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, несанкционированном подключении или вмешательстве в работу прибора учета. В указанном акте зафиксирован факт неучтенного потребления электроэнергии, так как выявлено нарушение пломбы визуального контроля, в то время как фактически нарушение отсутствовало. Считает, что акт составлен с грубым нарушением процедуры его составления, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 7 февраля 2019 года № № признан незаконным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что акт о неучтенном потреблении сам по себе не порождает права и обязанности истицы, он не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию. Кассатор полагает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, так как среди способов защиты права нет признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным. Оспариваемый судебный акт противоречит многочисленной судебной практике.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ПАО «Россети Кубань», которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась ФИО1, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доме установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии СЕ-101, заводской номер № №.

ПАО «Россети Кубань» (до переименования - ПАО «Кубаньэнерго») в лице Юго-Западные электрические сети является сетевой организацией, которая осуществляет проверки расчетных индивидуальных приборов учета.

7 февраля 2019 года работниками Абинского УРРУ Абинского района электрических сетей филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети произведена визуальная проверка принадлежащего истцу индивидуального прибора учета электроэнергии, в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы визуального контроля на смотровом стекле прибора учета электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблений электрической энергии от 7 февраля 2019 года № №

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, по сути, является доказательством безучетного потребления электрической энергии и не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 3, 8, 11, 12, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, признала выводы суда первой инстанции ошибочными и указала, что законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии).

В связи с указанным, довод кассационной жалобы о том, что указанный акт не нарушает права истицы, является неправомерным.

Рассмотрев по существу исковые требования суд апелляционной инстанции установил нарушения требований законодательства при составлении акта, в связи с чем признал его незаконным.

Кассатор в жалобе не оспаривает нарушения, допущенные при составлении акта, отсутствие данных о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, несанкционированном подключении или вмешательстве в работу прибора учета. Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что признание акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным является ненадлежащим способом защиты, не предусмотрено законом, так как акт сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон. Такая позиция не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела применение такого способа защиты как признание незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда нижестоящей инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения. Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализ иной судебной практики, приведенный в кассационной жалобе, не может является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление10.09.2021