Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1/2020 (УИД 42MS0014-01-2019-000688-51) по иску Гатаулина Александра Васильевича к ИП Адмакину Максиму Викторовичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Гатаулина Александра Васильевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г.

установил:

Гатаулин А.В. обратился в суд с иском к ИП Адмакину М.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> запасную часть <данные изъяты>, стоимостью 36 000 руб., что подтверждается чеком, а так же была оплачена доставка данного товара в размере 2 600 руб.

При заказе данной запчасти продавец гарантировал данную марку согласно VIN и двигателя автомобиля, однако, при получении АКПП выяснилось, что крышка картера не соответствует креплению к двигателю (по той причине, что отверстие под крепление стартера расположено с обратной стороны). Коробка была возвращена продавцу ДД.ММ.ГГГГ., предварительно он сделал телефонный звонок и объяснил причину возврата. При обращении на возврат АКПП специалисты магазина предложили переставить крышку картера с родной коробки автомобиля АКПП на приобретенную у них. Данные изменения проводил магазин «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он получил свой товар (коробку), гарантию и проверку на 14 дней с указанной датой. АКПП была установлена на автомобиль на станции технического обслуживания ИП Астафьев П.А., но АКПП оказалось не в рабочем состоянии, коробка ведет себя не предсказуемо, т.е. при включении скорости машина начинает дергаться, когда машина начинает переключать скорость слышно рычание коробки, имеет место резкий рывок.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с претензией в устной форме, на что продавец ему ответил, что директора нет, позвоните в понедельник утром (ДД.ММ.ГГГГ.) При этом он спросил снимать АКПП или нет, продавец ему ответил, что пока ничего снимайте. Его устную претензию ответчик так и не рассмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за купленный товар.

Ответчик пояснил, что с изложенным не согласен, так как коробка приобреталась на <данные изъяты> от <данные изъяты>что было разъяснено заранее до заказа истца). Заключение сервиса и заказ наряды с СТО не предоставлены, гарантии в течение 14 дней не отказывался, но в связи с отсутствующими документами от покупателя, нет возможности сделать возврат.

Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку его требование как потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатками денежной суммы ответчиком удовлетворено в установленный срок не было.

С учетом уточненных требований, просил обязать ответчика произвести возврат уплаченной суммы за товар в сумме 38 600 руб., взыскать неустойку за просрочку выполнения требований в размере 1 % - 386 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 11 000

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гатаулина А.В. к ИП Адмакину М.В. об обязании произвести возврат уплаченной суммы за товар <данные изъяты> стоимостью 38 600 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в размере 386 руб. за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 11 000 руб. отказано в полном объеме.

С Гатаулина А.В. в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная геотехническая экспертиза» взысканы судебные расходы на судебную экспертизу в размере 17 186 руб.

Апелляционным определением Березовского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гатаулин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не смогли сделать однозначные выводы на поставленные вопросы. Данное экспертное заключение является неполным и недостаточно ясным. Также считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов. Эксперты не сделали однозначный вывод о наличии и причинах неисправностей спорной <данные изъяты>. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Считает, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам дела и, не принанял во внимание данные нормы права, вынес решение с нарушением материальных норм.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Гатаулин А.В. (покупатель) заключил с ИП Адмакин М.В. (продавец) (магазин «<данные изъяты>») договор купли-продажи № (л.д.6), предметом договора являлась запасная часть <данные изъяты>, стоимостью 36 000 руб., при этом была оплачена доставка товара в размере 2 600 руб., что подтверждается чеками на сумму 36 000 руб. и 2 600 руб. (л.д.7).

Истец в суде первой инстанции указывал, что в проданном первоначальном товаре имелись недостатки, а именно крышка картера не соответствовала креплению к двигателю, АКПП была возвращена продавцу ДД.ММ.ГГГГ При обращении на возврат АКПП, ему предложили переставить крышку картера с родной коробки автомобиля АКПП на приобретенную у ИП Адмакина М.В., при этом данные изменения проводил магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. он получил товар.

Из материалов дела следует, что спорная АКПП была установлена на автомобиль Гатаулина А.В. на станции технического обслуживания ИП Астафьев П.А., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 руб.

Истец в подтверждении своих требований в суде первой инстанции указывал, что спорная АКПП оказалось не в рабочем состоянии, а именно коробка ведет себя непредсказуемо, при включении скорости машина начинает «дергаться», а когда машина начинает переключать скорость, то слышно «рычание» коробки, имеет место резкий рывок.

ДД.ММ.ГГГГ. Гатаулин А.В. обратился к ИП Адмакину М.В. с претензией о возврате денежных средств за купленный товар, в чем ему было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 432, 450, 454, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Так, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза», согласно заключению которой, отсутствуют какие-либо документы (результаты диагностики, отчеты компьютерного сканирования, фотоматериалы и т.д.), кроме описания неисправности составленного истцом. Также отсутствует возможность провести полноценную диагностику АКПП без установки ее на автомобиль. Исходя из результатов осмотра и имеющихся материалов, сделать однозначный вывод о наличии и причинах неисправностей спорной <данные изъяты> не представляется возможным. По описанию неисправности составленном истцом (указана в определении) и результатам проведенного исследования, наиболее вероятной совокупной причиной неисправности может являться некачественная установка АКПП на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Поскольку исследуемая <данные изъяты> не подлежит обязательной сертификации в качестве отдельной товарной единицы, а стандарты, принятые для автомобилей в целом не содержат каких-либо требований к указанной детали, нельзя сказать, что данная деталь соответствует или не соответствует требованиям межрегиональных стандартов (ГОСТ). Анализ обнаруженных недостатков выявил, что все они относятся к эксплуатационным дефектам и, в своем большинстве, наиболее вероятно могли быть образованы в процессе монтажа (установки), демонтажа (снятия) или хранения АКПП, но не ранее момента нанесения краски ярко синего цвета на крепежные элементы и прилегающие к ним области. Проведенный осмотр и анализ не выявил дефектов препятствующих эксплуатации (нормальному использованию) <данные изъяты>, но для ее использования на автомобиле необходимо проведение работ по замене (установке) элементов навесного оборудования корпуса (датчики, трос переключения режимов, заглушки, штуцера, щуп и направляющий патрубок). Поскольку, согласно материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № истцом продан, модификация модели автомобиля, на который будет установлена данная АКПП становится неизвестна. Это не позволяет определить необходимых деталей и произвести точный расчет стоимости ремонта, но вне зависимости от марки автомобиля стоимость ремонта не может быть существенна по отношению к стоимости самой АКПП. Для однозначного ответа на поставленный вопрос необходимо произвести полноценную диагностику АКПП, а также произвести осмотр автомобиля, на который она должна быть установлена. По результатам проведенного исследования, с большой долей вероятности можно утверждать, что установка и последующая эксплуатация (нормальное использование) спорной <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> возможна.

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатков в проданном товаре – <данные изъяты>, а, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В этой связи доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к их отмене, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г., кассационную жалобу Гатаулина А.В. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова