Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г. по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-82/2018 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30 января 2018 г., вступившим в законную силу 18 апреля 2018 г., в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в финансовой сфере отказано, встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о признании незаключенным договора банковского вклада удовлетворены.

29 сентября 2020 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 г., вступившим в законную силу 30 июня 2020 г., ФИО3, сотрудник банка, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 признан потерпевшим.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО4, используя свое служебное положение, а именно ФИО3 изготовил фиктивный договор о вкладе «Сохраняй СБЕРБАНКА РОССИИ» с вымышленным номером№, который якобы является и номером счета, согласно которому ФИО2 обязан внести на счет денежные средства в сумме 26 060 000 руб. сроком на один год под 14,5% годовых, подписав его от своего имени как руководитель дополнительного офиса №6991/0714 ОАО «Сбербанк России», удостоверив данный договор печатью, после чего передал его ФИО2 для подписания. ФИО2, будучи уверенным, что производит открытие вклада в установленном Банком России порядке, находясь в дополнительном офисе №6991/0714, подписал изготовленный ФИО3 договор о вкладе и передал ему для зачисления на открытый счет № денежные средства в сумме 26060000 руб.

Указанные обстоятельства заявитель считает основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, являющиеся, по его мнению, незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по указанным в заявлении основаниям, которые нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, установленные приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28 мая 2019 г., вынесенным в отношении ФИО3, а именно тот факт, что заключая с ФИО2 фиктивный договор о вкладе «Сохраняй СБЕРБАНКА РОССИИ» ФИО3 являлся сотрудником банка и действовал, как предполагал ФИО2 от имени банка, не являются основанием для пересмотра решения суда от 30 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства исследовались судом при вынесении решения и им в решении суда дана соответствующая оценка, о данных обстоятельствах сторонам было известно при вынесении судом решения, такие доводы истца исследовались судом, что в свою очередь исключает применение положений пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка ФИО2 на факт признания ФИО3 приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь повлекло причинение имущественного вреда и дополнительно является основанием для пересмотра решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, по мнению апелляционной инстанции, основана на неверном толковании положений указанной нормы закона.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель, заявляя требования о возмещении со стороны ПАО «Сбербанк России» ущерба, причиненного преступлением ФИО3, в совершении которого последний признан виновным приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти, избрал неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку, как следует из резолютивной части приговора, судом ФИО2 было разъяснено его право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г. по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-82/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО1

Определение03.09.2021