Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 4 августа 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 24 апреля 2020 г. о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (материал № 9-30/2020)

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделки – договора залога от 28 сентября 2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 января 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, банку предложено в срок до 3 февраля 2020 г. устранить имеющиеся в нём недостатки, а именно: представить документы (расписку о получении документов либо квитанцию об отправке письма с описью вложения), подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последних отсутствуют.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2020 г. исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 24 апреля 2020 г. определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель жалобы не соглашается с выводом судов о том, что список внутренних почтовых отправлений по форме № 103 не является доказательством соблюдения требования процессуального законодательства по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и отсутствующих у них документов. Считает, что требование суда о представлении описи вложения в почтовое отправление, в которой поименован каждый из документов, является излишним.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ПАО «Промсвязьбанк» в установленный судьей срок не устранило недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления банка без движения.

При этом, оставляя исковое заявление банка без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, суд первой инстанции с учетом части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на банк процессуальную обязанность представить суду доказательства направления ответчикам ФИО1, ФИО2 копии искового заявления и приложенных к нему документов, не приняв в качестве такового список внутренних почтовых отправлений № 178 от 16 января 2020 г. по тому основанию, что из указанного списка не следует, какие именно документы были направлены в адрес ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о том, что список внутренних почтовых отправлений не может служить доказательством исполнения истцом предусмотренной частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности согласился.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы нижестоящих инстанции правильными.

Податель жалобы, опровергая выводы судов, ссылается на принцип добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая презюмируется, и указывает, что в почтовых отправлениях, адресованных ФИО1 и ФИО2, действительно находилась копия иска и приложенных документов.

Между тем, установленная данной нормой права презумпция добросовестности не распространяется на процессуальные обязанности, установленные законом для лиц, участвующих в деле. Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень данных обязанностей, как и статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанности подателя искового заявления, являются императивными нормами права, в связи с чем именно ПАО «Промсвязьбанк», как истец, обязан доказать факт надлежащего выполнения им процессуальной обязанности по направлению ответчикам копий иска и приложений к нему.

С учетом указанного бремени доказывания, при возникновении у суда обоснованных сомнений в исполнении истцом возложенной на него обязанности суд вправе предложить истцу представить также иные доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Как следует из материала, ПАО «Промсвязьбанк» в подтверждение исполнения обязанности по направлению ответчикам копий иска и приложенных к нему документов представило список внутренних почтовых отправлений № 178 от 16 января 2020 г.

Ознакомившись с представленными документами и установив, что вес почтовых отправлений, направленных в адрес ФИО1 и ФИО2 составил всего 40 граммов (что по весу соответствует 8 листам формата А4), вместо 230 граммов (вес иска с приложениями, направленного в суд), суд обоснованно усомнился в соблюдении истцом возложенной на него обязанности, предложив банку представить также иные документы.

Иных документов от банка не последовало, что и послужило основанием для возвращения иска подателю.

Таким образом, принятое по поступившему иску на стадии принятия процессуальное решение соответствует пределу дискреционных полномочий суда и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для иных выводов не имеется.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные постановления содержат вывод о том, что список внутренних почтовых отправлений в отсутствие описи вложения в письмо не может служить доказательством направления иска и приложений к нему в адрес ответчиков.

Вопреки доводам подателям жалобы таких выводов судами нижестоящих инстанций не сделано. Решение об оставлении иска без движения основано на анализе конкретных поступивших в суд документов и предопределено исключительно явным несоответствием веса почтовых отправлений, направленных в адрес ответчиков, весу поступившего в суд искового заявления.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 24 апреля 2020 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Судья