Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о прекращении залога и признании права собственности на имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-341/2019),

по кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» на решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО11, представителя ПАО «Росгосстрах Банк», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО3 обратились в суд иском к На сонову В.В., и ПАО «Росгосстрах Банк» о разделе имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, и освобождения от залога ? доли жилого помещения. В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО2 с 14.08.1998г. состояла в браке с ответчиком ФИО4 В браке у них родились сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО1, 05.06. 2007 года рождения.

В период брака был создан (построен) объект недвижимости - часть жилого дома (жилое помещение), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Ж-2, общей площадью 257,5 кв.м, размещенной на земельном участке, площадью 1257 кв.м, разрешённое использование: для размещение обслуживания жилого дома, кадастровый №, расположенный адресу: <адрес>, р.<адрес> зарегистрированный за ответчиком на праве собственности. Стоимость части жилого дома составляет 3 891 712 рублей.

Указанная часть жилого дома была построена с использованием средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 было составлено нотариальное удостоверенное обязательство о распределении долей между всеми членами семьи в построенном жилом доме в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Однако ответчик во внесудебном порядке, несмотря на состоявшееся в последующем решение суда <адрес> от 15.10.2018г., не исполнил решение суда в силу наличия обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Росгосстрах Банк».

Решением Шиловского районного суда <адрес> от 5.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.02.2020г. постановлено:

Признать договор № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4, недействительным в части возникновения залога на 2/50 доли части жилого дома (жилого помещения), общей площадью 257,5 кв.м., с кадастровым номером 62:25:0070410:749, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Ж-2 и прекратить залог на 2/50 доли части жилого дома (жилого помещения), общей площадью 257,5 кв.м., с кадастровым номером 62:25:0070410:749, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Ж-2.

Признать за несовершеннолетней ФИО1, 05.06. 2007 года пения, уроженкой <адрес>, и за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/50 долю за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (жилое помещение) с кадастровым номером 62:25:0070410:749, общей площадью 257,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Ж-2.

Прекратить право собственности ФИО4 на 2/50 доли в общей долевой собственности на часть жилого дома (жилое помещение), с кадастровым номером 62:25:0070410:749, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Ж-2.

Решение подлежит регистрации.

В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Шиловского районного суда <адрес> от 15.10.2018г., вступившем в законную силу, удовлетворен иск прокурора <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о возложении обязанности по оформлению приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую долевую собственность с определением размера долей (л.д.9-10). Указанным решением на ФИО4 возложена обязанность исполнить данное им письменное нотариально удостоверенное нотариусом Шиловского нотариального округа <адрес> от 24.03.2010г. обязательство, зарегистрированное в реестре за №, а именно: оформить построенную ФИО4 с использованием средств материнского (семейного) капитала часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом.Ж-2, с кадастровым номером 62:25:0070410:749. в общую долевую собственность: свою, супруги ФИО2 и своих детей с определением размера долей по соглашению, - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая вступившее в силу решение суда, положения ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки имеющих детей», ст. 60 СК РФ, ст. 168 ГК РФ, установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 24.11.2014г., заключенного между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО4 недействительным в части залога на 2/50 доли части жилого дома, и признал за несовершеннолетней ФИО1 и ФИО3 право собственности на 1/50 долю за каждым из них в праве собственности на часть жилого дома, прекратив право собственности за ФИО4 в этой части.

Ссылка ПАО «Росгосстрах Банк» в кассационной жалобе на свою добросовестность как залогодержателя и последующее затруднение исполнения судебного акта по взысканию с ФИО4 задолженности за счет заложенного имущества не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи