Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грейдиной Надежды Леонидовны к ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Грейдиной Надежды Леонидовны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года,

установила:

Грейдина Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН), просила признать незаконным приказ об увольнении от 06 февраля 2020 года № 556/к, восстановить на работе в должности главного специалиста по интернационализации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 65 000 руб.; признать отношения, оформленные гражданско-правовым договором с ответчиком в период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года, трудовыми отношениями, предусматривающими произведение соответствующих компенсационных выплат работнику.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21 сентября 2018 года на основании письменного трудового договора работала в должности главного специалиста по интернационализации с 28 сентября 2018 года на 0,5 ставки с нагрузкой 20 часов в неделю, приказом от 06 февраля 2020 года была уволена с 14 февраля 2020 года по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. 2 марта 2020 года ознакомлена с приказом об увольнении, в этот же день ей выдана трудовая книжка. Полагала увольнение незаконным, поскольку является членом профсоюзной организации РУДН, имеет преимущественное право на оставление на работе, высшее лингвистическое педагогическое образование, 25-летний стаж педагогической деятельности, ей не была предложена при увольнении имеющаяся вакантная должность инспектора учебно-методического отдела Института иностранных языков, несмотря на то, что сведения об указанной вакансии были размещены на официальном сайте РУДН 03 февраля 2020 года.

Ссылалась также на то, что фактически была допущена руководителем Института иностранных языков РУДН к работе по совместительству с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в должности профессора, а гражданско-правовые договоры заключены с ней в 2019 году задним числом по требованию и под давлением ответчика, однако фактически между сторонами сложились трудовые отношения, что должно было послужить основанием для соответствующих выплат ей, как работнику по совместительству, наряду с выплатой вознаграждения за выполненную работу, обусловленную договорами.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Пархоменко Т.А. заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми (ч.1 статьи 392 ТК РФ).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Грейдиной Н.Л. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято новое решение, которым признан незаконным приказ ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» от 06 февраля 2020 года № об увольнении Грейдиной Н.Л.по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Грейдина Н.Л. восстановлена на работе в ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» в институте иностранных языков в должности главного специалиста по интернационализации, с ответчика в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 142 351,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в бюджет г.Москвы судебные расходы по государственной пошлине, от которых истец освобождена, в размере 4 347 руб. 03 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грейдиной Н. Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грейдина Н.Л. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года в части необоснованного отказа в удовлетворении её иска об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда в большем размере, принять новое судебное постановление о полном удовлетворении иска в указанной части. Ссылается на неверную оценку судами обстоятельств дела, указывающих на то, что несмотря на заключение с ней 3 и 27 сентября 2018 года договоров возмездного оказания услуг в сфере преподавательской деятельности, она выполняла трудовую функцию профессора-преподавателя - обучение студентов английскому языку, подчиненность работодателю выражалась в соблюдении календарных планов преподаваемых ею дисциплин на 2018-2019гг., учебно-методических комплексов, работодателем ей направлялись те же электронные письма, что и преподавателям, с которыми оформлен трудовой договор, контролировалось таким образом исполнение ею трудовых обязанностей, она выполняла работу, не только предусмотренную договорами гражданского правового характера, но и обязательную для преподавателей, работающих по трудовым договорам, работодателем ей обеспечены условия для исполнения трудовой функции, которую она выполняла лично без привлечения третьи лиц, оплата производилась с учетом наличия у нее ученой степени доктора филологических наук, зависела не от результатов оказанных услуг, а от количества проведенных занятий, сроки выплаты и способ совпадали с выплатой заработной платы работникам, судами нарушены положения статьи 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения, возникшие из толкования договоров гражданско-правового характера, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Утверждает о неправильном применении судами норм, регулирующих вопросы исковой давности, поскольку предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок может применяться лишь с момента признания отношений трудовыми и начинает исчисляться с момента такого признания, а неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права на оформление трудовых отношений надлежащим образом. Поэтому нельзя признать основанным на законе вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд, поскольку по смыслу части 1 статьи 14 ТК РФ этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений для предъявления ею других требований, вытекающих из установленного факта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Грейдина Н.Л. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» Плечаков Д.В., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассатора несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» и Грейдиной Н.Л. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу работу по должности главный специалист по интернационализации на 0,5 ставки; Грейдина Н.Л. принимается на работу в Институт иностранных языков; работа по договору является основной; дата начала работы - 28 сентября 2018 года; договор заключен на неопределенный срок, установлен испытательный срок - 3 месяца, устанавливается продолжительность рабочего времени - неполное рабочее время; режим работы - 20 час., основной ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней.

Приказом от 26 сентября 2018 года № истец принята на работу в структурное подразделение-Институт иностранных языков, на должность главного специалиста по интернационализации на 0,5 ставки, с приказом истец ознакомлена под роспись 28 сентября 2018 года.

3 сентября 2018 года между РУДН (заказчиком) и Грейдиной Н.Л. (исполнителем)заключен договор № 1521, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать преподавательские услуги обучающимся очного отделения направления «Лингвистика» и «Зарубежное регионоведение», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, услуга заключается в проведении практических занятий, руководстве, консультациях, рецензировании и приеме защиты курсовых работ, проведении рубежной аттестации, промежуточной аттестации посредством групповых занятий в период с 3 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года.

27 сентября 2018 года заключен второй договор возмездного оказания услуг между теми же сторонами, по условиям договора № 1520 Грейдина Н.Л. обязуется оказать преподавательские услуги обучающимся очно-заочного (вечернего) отделения направления «Лингвистика» и «Зарубежное регионоведение» в период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Условиями договоров предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги лично, по окончании оказания услуг предоставить заказчику акт оказанных услуг (п.2.1) и право получать от заказчика любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств, самостоятельно определять формы и методы оказания услуг по настоящему договору. (п.2.2), а также обязанность заказчика создать условия для оказания услуг исполнителю, своевременно информировать исполнителя об изменениях в организации учебного процесса (изменений учебных планов и объема нагрузки, расписания занятий и т.д.)(п.2.3) и право осуществлять контроль за ходом оказания услуг, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя (п.2.4). В договорах содержится условие о соответствии качества оказываемой услуги требованиям закона РФ «Об образовании в РФ» и иным нормативным актам в области образования (п.2.5), установлен срок 10 банковских дней для оплаты оказанных услуг с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (п.3.2), неустойка на случай просрочки оплаты в размере 8% от суммы оплаты фактически оказанных услуг, действие договоров установлено до 31 июля 2019 года с условием на прекращение обязательств сторон с окончанием срока действия, обязательств по оплате услуг исполненными с момента фактического исполнения.

Согласно п.8.3 договоров они заключены сторонами в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны принимают, что ничто в настоящем договоре не свидетельствует и не может трактоваться в качестве трудовых взаимоотношений, договоры подписаны сторонами.

Судами установлено также, что по результатам исполнения договоров составлены два акта от 25 сентября 2019 года приемки заказчиком выполненных исполнителем услуг, в акте имеется указание на выплату заказчиком неустойки за несвоевременное подписание актов (5.2.1).

По общему правилу, установленному ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Порядок замещения регулируется Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, которое утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 6 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о признании отношений по указанным договорам трудовыми, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку доказательства выполнения Грейдиной Н.Л. трудовой функции по должности преподавателя в рамках заключенных с нею гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в материалах дела отсутствуют, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом трудовой функции по трудовому договору с ответчиком в должности главного специалиста по интернационализации, в которой она восстановлена решением суда, признаков трудовых отношений и трудового договора, предусмотренных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суды, дав правовую оценку установленным по данному делу обстоятельствам и доказательствам, между сторонами спора не установили. При этом суд принял во внимание, что трудовые отношения по должности преподавателя могли возникнуть у истца только при соблюдении правил статьи 332 ТК РФ, однако конкурс на замещение должности преподавателя не объявлялся, не проводился. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой истцом части обоснованными и законными.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, оснований полагать, что судами были допущены процессуальные нарушения при оценке представленных доказательств, не имеется. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части признания отношений, оформленным гражданско-правовым договором, трудовыми, соответствуют требованиям ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом, физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Из материалов дела следует, что как с даты заключения договоров в сентябре 2018 года, так и с даты окончания срока их действия 31 июля 2019 года и даже с момента составления актов о приемке у исполнителя выполненных услуг 25 октября 2019 года, трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен при подаче иска 12 мая 2020 года.

Утверждение кассатора о неприменении судами положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации о течении сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, ошибочно, поскольку суды по данному дело правильно разрешили вопрос о пропуске срока с учетом обстоятельств наличия письменного договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, получившую надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций, основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года, отмененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грейдиной Надежды Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: