Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1688/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ЮУКЖСИ» о признании недействительным акта осмотра объекта от 18 июля 2019 года, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 53 414 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 18 июля 2019 года приобрела у ответчика квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составляет 53 414 рублей.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу АО «ЮУКЖСИ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 2 402 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием: «в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта осмотра объекта от 18 июля 2019 года отказать». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что истцу было известно о недостатках квартиры до момента заключения договора. Полагает, что составляя акт осмотра объекта, ответчик злоупотребил своим правом и ввел в заблуждение истца.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 18 июля 2019 года между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно акту осмотра от 18 июля 2019 года, являющемуся приложением к договору купли-продажи, квартира имеет определенные характеристики и недостатки, покупатель осведомлен о характеристиках объекта, претензий к состоянию и качеству не имеет и уведомлен об уценке квартиры в связи с существующими недостатками.

Квартира принимается покупателем в том состоянии, в котором она находится на момент подписания акта, каких-либо претензий по состоянию квартиры покупатель к продавцу не имеет.

Истец указывала, что в период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, для определения стоимости затрат на их устранение истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость затрат на устранение строительных недостатков составила 87 533 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истца строительные недостатки (дефекты), не указанные в акте осмотра квартиры от 18 июля 2019 года, составленного при заключении договора купли-продажи, не установлены. При этом согласно исследовательской части заключения, неровности плавного очертания стен как строительный недостатков возникли до 25 июля 2019 года, а имеющиеся морщины и отслоения обоев, трещины на окрашенных поверхностях могли возникнуть и после 25 июля, точно установить момент образования недостатков не представляется возможным. В санузле причиной части отслоений и вспучивания краски явилось затопление из вышерасположенной квартиры.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наличие имеющихся недостатков квартиры было согласовано сторонами при заключении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав также на отсутствие правовых оснований для признания недействительным акта осмотра объекта от 18 июля 2019 года, о чем было заявлено истцом.

Суды пришли к выводу о том, что истец до заключения договора купли-продажи квартиры была поставлена в известность о состоянии квартиры, о характеристиках объекта, к состоянию и качеству квартиры претензий не имела, и была уведомлена о том, что в связи с имеющимися недостатками произошла уценка квартиры.

Суд кассационной инстанции исходя из конкретных установленных судами фактических обстоятельств не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Установив, что квартира передана истцу в том качестве, которое соответствовало условиям договора купли-продажи, исходя из недостатков, согласовывалась цена квартиры, а иных недостатков, не оговоренных сторонами, не установлено, суды правильно пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что истцу было известно о недостатках квартиры до момента заключения договора купли-продажи, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Ссылки жалобы на злоупотребление правом и введение в заблуждение стороны истца, подлежат отклонению, поскольку таких обстоятельств суды не установили. Эти доводы направлены также на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи