Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Омега+», ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к НАО «Красная поляна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ООО «Омега+» по доверенности ФИО6, представителя НАО «Красная поляна» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к НАО «Красная поляна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года с НАО «Красная поляна» в пользу ООО «ГрандПлюс» взыскано 10 491 759 рублей 95 копеек гарантийного удержания, 4 469 489 рублей 74 копейки неустойки за период с 23.05.2017 по 22.07.2018. Арбитражным судом Краснодарского края произведена замена ООО «ГрандПлюс» по делу № А32-331/2018 - на правопреемника ФИО1 в связи с заключением договора переуступки прав требования № от 22.10.2018, согласно которому ООО ГрандПлюс» передало ФИО1 права требования к НАО «Красная поля» задолженности в сумме 14 961 249,69 рублей, включающую себя сумму основного долга в размере 10 491 759,95 рублей, неустойки в размере 4 469 489,74 рублей, а также право требования неустойки за нарушение должником своих договорных обязательств до даты фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктами 14.2 договоров строительного подряда № от 15.04.2014 и № от 18.04.2014, заключенных между НАО «Красная поляна» и ООО «Омега+». Также, 29.07.2019 между ООО «ГрандПлюс» и ФИО1 заключен договор лупки прав требований, в части уступки договорной неустойки в размере 3 493 755,75 рублей за период с 01.02.2017 по 22.05.2017 к НАО «Красная поляна» в соответствии с договором строительного подряда № от 15.04.2014 и № от 28.04.2014. НАО «Красная поляна» уведомлено о переходе права требования новому кредитору - ФИО1 Обязательства по уплате неустойки возникает из договоров строительного подряда № от 28.04.2014 и № от 15.04.2014 года, заключенных между НАО «Красная поляна» и ООО «Омега+» (правопреемник ООО «ГрандПлюс»). За период с 01.02.2017 по 22.05.2017 неустойка составила 3 493 755,75 рублей. В целях урегулирования спора ФИО1 обратился с претензией к НАО «Красная поляна» с требованием об уплате неустойки в общем размере в размере 3 493 755,75 рублей. Ранее претензионными письмами от 31.01.2017, а также в марте, апреле 2017 года ООО «ГрандПлюс» направляли требования о погашении задолженности по гарантийному удержанию по договорам строительного подряда. НАО «Красная поляна» с задолженностью не было согласно. Образовавшаяся задолженность в указанном размере до настоящего времени НАО «Красная поляна» не погашена.

Истец просил взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2017 по 14.03.2017 в размере 120 727,10 рублей, договорную неустойку за период с 15.03.2017 по 22.05.2017 в размере 2 171 794,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 662,61 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.02.2021 года в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.02.2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.02.2021 года отменено, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО «Омега+», ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

ФИО1 полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Считает, что судом неверно применены нормы материального права.

ООО «Омега+» указывает, что судом апелляционным инстанции в нарушении процессуальных норм при разрешении спора не было привлечено в дело ООО «Омега+», вынесенным судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Омега+».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ООО «ГрандПлюс» 15 марта 2017 года направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и указало счет, на который должны быть перечислены денежные средства, что не может быть расценено как претензия по договору и основание для приостановления срока исковой давности.

23.04.2017 ООО «ГрандПлюс» направило ответ НАО «Красная поляна», в котором просило оплатить сумму гарантийного удержания в течение 5 банковских щей со дня получения письма, при этом доказательств направления указанного письма именно 23.04.2017 истцом не представлено, письмо получено ответчиком 03 мая 2017 года

Между ОАО «Красная поляна» (заказчик) и ООО «Омега+» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15 апреля 2014 года №.

02 июня 2014 года заключено дополнительное соглашение № к указанному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена сторонами на основании стоимости работ, согласованной сторонами в свободном сметном расчете и приложениях к договору, общий размер которых составляет 74 624 995,26 рублей, в том числе НДС 18 процентов в размере 11 383 473,88 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, оставшиеся пять процентов от цены договора, что составляет 3 731 249,79 рублей, в том числе НДС – 18 % в размере 569 173,69 рублей, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после подписания акта-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, получения заключения о соответствии построенного и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение пяти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на штату.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 15 апреля 2014 года; окончание работ - 1 июля 2014 года. Под датой окончания работ по договору стороны принимают завершение работ в полном объеме и устранение подрядчиком всех дефектов/недостатков и подписание сторонами акта о приемке выполненных работ.

ОАО «Красная поляна» (заказчик) и ООО «Омега+» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 28 апреля 2014 года №.

02 июня 2014 года заключено дополнительное соглашение № к договору, 11 марта 2015 года - дополнительное соглашение №.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №) цена договора определена сторонами на основании стоимости работ, согласованной сторонами в сводном сметном расчете и приложениях, общий размер которых составляет 135 210 203,89 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 20 625 285,34 рублей.

По условиям пункта 4.2.2 договора из стоимости, предъявляемых к оплате, подлежат вычету сумма авансового платежа, уплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.1, 4.1.2 договора, сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5 процентов от цены договора, указанной в пункте 3 договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора оставшиеся пять процентов от неб договора, что составляет 6 895 008,54 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 1 051 780,96 рублей, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после подписания акта-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, получения заключения о соответствии построенного и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение пяти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

ОАО «Красная поляна» и ООО «Омега+» подписаны акты об исполнении договора от 29 января 2015 года, в котором указали, что работы по договору от 15 апреля 2014 года №/CP-14 и по договору от 28 апреля 2014 года № выполнены в полном объеме.

Между ООО «Омега+» (цедент) и ООО «ГрандПлюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 3 марта 2017 года №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежные средства к НАО «Красная Поляна» (должник) по договору подряда от 28 апреля 2014 года № в размере 135 210 203,89 рублей и договору подряда от 15 апреля 2014 года № в размере 74 624 995,26 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным до-говорам, в том числе в полном объеме право на неуплаченные денежные средства за гарантийное удержание, а также неустойки за нарушение должником своих обязательств.

На основании договора переуступки прав требования от 22 октября 2018 года № О00 «ГрандПлюс» передало ФИО1 права требования к НАО «Красная Поляна» в части задолженности в сумме 14 961 249,69 рублей, включающей в себя сумму основного долга в размере 10 491 759,95 рублей, а также неустойки за период с 23 мая 2017 года по 22 июля 2018 года в размере 4 469 489,74 рублей по договорам строительного подряда от 15 апреля 2014 года №/CP-14 и от 28 апреля 2014 года №.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 июля 2019 года № ООО «ГрандПлюс» передало ФИО1 права требования к НАО «Красная Поляна» в части договорной неустойки в размере 3 493 755,75 рублей за период с 1 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года по договорам строительного подряда от 15 апреля 2014 года №/CP-14 и от 28 апреля 2014 года №.

Пунктом 14.2 договоров строительного подряда предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору более чем на 10 рабочих дней от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии от подрядчика но даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года по делу № А32-1331/2018 с НАО «Красная Поляна» в пользу ООО «ГрандПлюс» взыскано 10 491 759,95 рублей гарантийного удержания, 4 469 489 рублей 74 копеек, неустойки за период с 23.05.2017 по 22.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года произведена замена взыскателя по делу № А32-1331/2018 - на правопреемника ФИО1 в связи с заключением договора переуступки прав требования № от 22.10.2018.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 740, 746, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, в связи с чем, требуемая истцом неустойка с 15 марта 2017 года по 22 мая 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с соблюдением условий договоров подряда и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сославшись на отсутствие доказательств выставления счета ответчику на оплату гарантийного удержания после истечения гарантийного срока, являющегося основанием для его выплаты, а равно доказательств нарушения срока выплаты гарантийного удержания с 15.03.2017 года по 22.05.2017 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб отражают позицию ее заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы ООО «Омега+» позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление, вынесенное по существу спора, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемым судебным постановлением суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «Омега+», не лишил его прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, ООО «Омега+» не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления по существу спора, поскольку оно не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы применительно к ч. 1 ст. 376 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии у него права на обращение в суд кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Омега+», ФИО1 и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи