Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центррегионстрой», ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (№ 2-236/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12.03.2019 с учетом определения суда об исправлении описки от 16.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Центррегионстрой» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центррегионстрой», ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники», указав, что в ходе проведения капитального ремонта в доме № 11, расположенном по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по прокладке стояков кабельных линий произошел скачок напряжения, в результате которого в его квартире были повреждены электроприборы: персональный компьютер, модель HP czc64642y5, стоимостью <данные изъяты> руб., и радиоприемник, модель JVS, стоимостью <данные изъяты> руб. Поскольку персональный компьютер из-за поломки пришел в негодность, ему пришлось для работы отремонтировать в Сервисном центре ПАО «МГТС» ноутбук. Стоимость услуг по устранению неисправностей ноутбука составила <данные изъяты> руб. Кроме того им был приобретен дополнительный аксессуар к ноутбуку компьютерная «мышь», стоимостью <данные изъяты> руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники». Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» и ООО «Центррегионстрой», осуществляло ООО «Центррегионстрой». В порядке досудебного урегулирования спора его требования ответчиками удовлетворены не были. В этой связи просил суд взыскать с указанных ответчиков солидарно в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 12.03.2019 с учетом определения суда об исправлении описки от 16.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты.

Представители ответчиков ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники», ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Центррегионстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве ООО «Центррегионстрой» работ по прокладке стояков кабельных линий в доме по вышеуказанному адресу произошел скачек напряжения, в результате которого в <адрес> вышли из строя электроприборы: персональный компьютер, модель HP czc64642y5, и радиоприемник, модель JVS.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» составлен комиссионный акт, из которого следует, что была проведена проверка подключения стояков электропроводки к приквартирным электрощитам в ходе капитального ремонта в МКД по <адрес>, по вопросу перекоса фаз в <адрес>, подъезд № 5, этаж № 5.

Комиссией установлено, что в МКД по адресу: <адрес>, в ходе проведения капитального ремонта силами ООО «Центррегионстрой» ДД.ММ.ГГГГ была нарушена технология проведения работ по замене стояковой проводки, а именно выполнено включение без соблюдения плотности контакта «№» (нель).

По итогам осмотра комиссия пришла к заключению о том, что собственнику <адрес> для получения компенсации за вышедшую из строя бытовую технику необходимо провести экспертизу, а также обратиться в Фонд капитального ремонта города Москвы и подрядную организацию ООО «Центррегионстрой» для досудебного урегулирования спора.

Претензии, адресованные ФИО10 в адрес ООО «Центррегионстрой» и ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники», удовлетворены не были, из полученных ответов следовало, что ему нужно за возмещением ущерба обращаться в ООО СК «ВТБ Страхование», застраховавшее ответственность ООО «Центррегионстрой» за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 30.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «ВТБ Страхования».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, сослался на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ООО «Центррегионстрой», ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники», ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку в силу Жилищного законодательства Российской Федерации именно у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков, однако ФИО10 исковые требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не заявлялись.

Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что ФИО10 не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ООО «Центррегионстрой» и повреждением принадлежащего ему имущества, а также указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в названной статье, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из них может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из определения судьи Симоновского районного суда города Москвы о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.09.2018 следует, что правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства не устанавливались; закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, не устанавливался; не решались вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о привлечении соответчиков; не было распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, названное определение о подготовке дела к судебному разбирательству свидетельствует о том, что суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке. При этом суд не дал оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска ФИО1, не определил сторонам закон, которым следует руководствоваться при разрешении возникшего спора, не определил круг лиц, участвующих в деле (привлечение соответчиков), не установил юридически значимые обстоятельства по делу и не распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами.

Между тем ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ФИО10 в обоснование своих требований о возмещении ущерба представлены доказательства, не только подтверждающие наличие у него электроприборов (персональный компьютер, модель HP czc64642y5, радиоприемник, модель JVS), но и подтверждающие размер причиненного ущерба (информационное письмо генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости персонального компьютера). Однако суды не приняли это во внимание, формально сославшись не неподтверждение размера ущерба.

Кроме того, судебными инстанциями не было учтено следующее, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом ущерба в обязанность суда, предусмотренную действующим законодательством, входило установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Между тем суды обеих инстанций от данной обязанности уклонились, что повлекло за собой полный отказ в иске о возмещении ущерба и лишение ФИО1 возможности защиты нарушенных прав, при том, что факт нарушения технологии проведения работ по замене стояковой проводки ООО «Центррегионстрой» ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, который привел к поломке электроприборов в квартире истца, нашел свое подтверждение. Обратное, а также отсутствие вины в причинении ущерба ФИО1 ответчиком ООО «Центррегионстрой» не доказано.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Симоновского районного суда города Москвы от 12.03.2019 с учетом определения суда об исправлении описки от 16.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи