Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1368/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции небо необоснованно отклонено его ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи, чем нарушено его право на участие в судебном заседание, дачу объяснений, заявление ходатайств и отводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по данным книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ИВС МО МВД РФ «Кармаскалинский» ФИО1 содержался в ИВС Отдела МВД России по Кармаскалинскому району в следующие периоды 2014-2015 годов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изолятор временного содержания по данным технического паспорта изолятора временного содержания ОВД по Кармаскалинскому району РБ был построен в 1969 году, являлся не типовым. ИВС располагался в подвальном помещении здания Отдела МВД России по Кармаскалинскому району, имеет в своем составе два блока камер, первый - для содержания лиц, арестованных в административном порядке, второй - для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которые отделены друг от друга металлической решетчатой дверью, закрывающийся на замок тюремного типа. Всего в ИВС имелось 5 камер: камера № - 13,2 кв.м, (для содержания административно-задержанных лиц), камера № - 10,7 кв.м., камера № - 11,4 кв.м., камера № - 9,6 кв.м., камера № - 10,7 кв.м. Свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами осуществлялись в помещении площадью 5,9 м2, находящемся в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский».

В своем исковом заявлении ФИО1 указывал, что был помещен четвертым следственно-арестованным в 2-местную камеру №, в которой был вынужден стоять, сидеть, поочередно меняясь, спать на отсыревшем постельном белье. В камере имелось только 2 кровати и спать приходилось по очереди.

Суд установил, что стирка постельного белья производилась на основании заключенных договоров Отдела МВД России по Кармаскалинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Салаватская городская прачечная», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнион».

В соответствии с п. 47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, смена постельного белья осуществлялась еженедельно.

Истец указывал, что самостоятельного источника воздуха не имелось, вентиляция не работала. Окон в камере не было. Так как камеры располагались в подвале, из-за этого стоял сильный запах зловонья и была густая задымленность. Курили прямо в камере.

Согласно п. 103 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, постовым внутреннего поста ИВС осуществлялся непрерывный обход спецучреждения по коридору с поочередным осмотром всех камерных помещений, в которых содержались подозреваемые и обвиняемые.

Камеры были оборудованы столами с тумбочками для хранения личных вещей, навесными шкафами, скамьями, что подтверждено Апелляционным определением Верховного суда РБ от 28.10.2014 г.

Истец в обоснование иска о компенсации морального вреда указывал также на ненадлежащие условия содержания в ИВС.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца по наполняемости камер ИВС ничем не подтверждены. Незаконность действий (бездействия) должностных и государственных органов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу в предусмотренном законом порядке не установлены. Таким образом, условия для наступления ответственности за причинение морального вреда, о котором утверждает истец, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № УФСИН России по Республике Башкортостан.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи (лист дела 25).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отказано. В протоколе судебного заседания указано, что истец не явился в судебное заседание, извещен (л.д.128).

В решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года указано, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отказано по причине отсутствия технической возможности.

Однако в деле нет документов, подтверждающих отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, к апелляционной жалобе ФИО1 приложена справка начальника ФКУ ИК № УФСИН России по Республике Башкортостан о том, что в ФКУ ИК № УФСИН России по Республике Башкортостан имеется техническая возможность по осуществлению судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи (л.д.110).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется документальных сведений об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявка об организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в адрес ФКУ ИК № УФСИН России по Республике Башкортостан, т.е. судом не предпринимались меры по организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Судом апелляционной инстанции также не обеспечена организация проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, несмотря на ходатайство об этом ФИО1, изложенное в его апелляционной жалобе.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу «ФИО3 и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П и от 11 мая 2005 года № 5-П; определения от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 25 марта 2004 года № 99-О, от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, 19 мая 2009 № 576-О и др.).

Таким образом, участие находящегося в местах лишения свободы ФИО1 в судебном заседании по правилам статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции незаконно ограничено.

При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи